Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7652/2022[88-14038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Н. М. к Сухановой Л. А, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сухановой Л. А. к Барбашиной Н. М. об установлении местоположения общей границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек

по кассационной жалобе Сухановой Л. А.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Сухановой Л.А. - Григорьевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Барбашиной Н.М. - Харламовой А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашина Н.М. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", является Суханова Л.А. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям о местоположении его границ, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. В результате реестровой ошибки границы смежных участков N и N по "адрес" пересекаются, что является препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета изменений в характеристиках принадлежащего истцу объекта недвижимости. С учетом уточненных исковых требований, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 23.10.2019 года, подготовленного ООО "Азимут". Обязать Суханову Л.А. демонтировать принадлежащую ей оросительную систему, опору линии электропередачи, расположенную на земельном участке истца; демонтировать электрический провод, расположенный на заборе; снести гараж, расположенный частично на принадлежащем ей земельном участке.

Суханова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Барбашиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения просила обязать Барбашину Н.М. демонтировать хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы земельных участков, установить местоположение смежной границы смежных участков N и N в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года, установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с указанием координат.

На Суханову Л.А. возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года за свой счет выполнить технические мероприятия по переносу части принадлежащей ей оросительной системы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Барбашиной Н.М. к Сухановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа опоры электросети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, демонтажа электропроводки, расположенной на металлическом ограждении, возведенном Сухановой Л.А, сноса гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухановой Л.А. к Барбашиной Н.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа хозяйственных построек, отказано.

Дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова Л.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Барбашиной Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Барбашиной Н.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Барбашина Н.М. является собственником земельного участка площадью 2 500 ? 35 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 декабря 2004 года в условной системе координат на основании землеустроительного дела от 22 декабря 2003 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 ? 38 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" является Суханова Л.А.

Сведения о местоположении границ земельного участка N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на 12 февраля 2009 года в системе координат МСК 48 на основании землеустроительного дела от 1 декабря 2008 года.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом Барбашиной Н.М. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО "Азимут" подготовлен межевой план от 23 октября 2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, поскольку координаты местоположения границ участка определены в условной системе координат, что не соответствует требованиям земельного законодательства. Земельный участок был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (межа, деревянный и металлический забор). При обработке в камеральных условиях полевых данных и сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что кадастровая граница смежного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, поскольку он накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером N и пересекает капитальные строения.

Акт согласования местоположения границ земельного участка N ответчиком Сухановой Л.А. не подписан.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению эксперта N N от 1 октября 2020 года, в ходе проведения экспертизы экспертом установлен факт совпадения местоположения общей спорной границы по сведениям ЕГРН двух исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Экспертом также установлено пересечение смежной границей указанных земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, хозяйственных построек Лит. Г5-Г4-ГЗ-Г2, расположенных на участке домовладения "адрес", на величину, превышающую допустимую погрешность.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельных участков 254 по ул. Лесная в с. Фащевка Грязинского района Липецкой области с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, документам, содержащимся в материалах кадастрового и инвентаризационных дел с учетом привязок к объектам капитального строительства, а также сведениям, содержащимся в межевом плане уточняемого участка от 23 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером N производилось в 2004 году, а земельного участка с кадастровым номером N - в 2009 году, при этом из материалов инвентаризационного дела следует, что указанные хозяйственные постройки существовали по состоянию на 02.10.1998 года и имели процент износа 45-50%, что свидетельствует о том, что они выстроены значительно ранее этой даты, при этом граница земельных участков определялась стеной указанных хозяйственных построек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при формировании границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, вследствие чего дополнительным решением от 14.07.2021 года обоснованно исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером N

Дополнительное решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования Барбашиной Н.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером N производилось в 2004 году, а земельного участка с кадастровым номером N - в 2009 году, при этом из материалов инвентаризационного дела следует, что указанные хозяйственные постройки существовали по состоянию на 2 октября 1998 года и имели процент износа 45-50%, что свидетельствует о том, что они выстроены значительно ранее этой даты, при этом граница земельных участков определялась стеной указанных хозяйственных построек, пришел к выводу, что при формировании границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, вследствие исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером N, отказав в удовлетворении требований Сухановой Л.А. о сносе указанных хозяйственных построек.

Кроме того, суд отказал истцу Барбашиной Н.М. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Суханову Л.А. обязанности по демонтажу опоры линии электропередачи, установленной в границах земельного участка N, электропроводки, расположенной на металлическом ограждении, возведенном Сухановой Л.А, сноса гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт установки указанной опоры ответчиком Сухановой Л.А, а также доказательств того, что существующая электропроводка и гараж, препятствуют истцу в пользовании своим имуществом либо создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая требования об установлении границ спорных земельных участков, установив, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом предложено три возможных варианта установления смежной границы земельных участков, суд первой инстанции взял за основу установления смежной границ вариант 2 заключения эксперта, исходя из того, что он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, обозначенному существующим ограждением, максимально приближено к значениям привязок, имеющихся в материалах технической инвентаризации домовладений истца и ответчика.

При этом суд не нашел оснований для установки части общей границы смежных участков от т.3 до т.1, проходящей вдоль стен гаража, расположенного на участке 252, на расстоянии 1 м от нее, установив в данной части границу по стене строения, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложился именно такой порядок пользования земельными участками, что подтверждается местоположением забора, установленного по смежной границе и непосредственно примыкающего к стене гаража.

Установив, что местоположение общей границы смежных участков соответствует существующему ограждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Суханову Л.А. обязанности по демонтажу части оросительной системы смонтированной в границах земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов судов вышеприведенным нормам материального права и правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли размещение Сухановой Л.А. забора с отступом от межи для его обслуживания, в связи с чем, он не может определять смежную границу земельных участков, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Л. А. - без удовлетворения.