Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7750/2022[88-11828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.В, Ситикова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенов Ю.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Парфенов Ю.А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Парфенов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании за ним права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1978 г. по 1989 г. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи отца, которому квартира была предоставлена на основании ордера. После смерти родителей и младшего брата, истец пытался вновь зарегистрироваться по указанному адресу, однако получил отказ администрации, мотивированный отсутствием заключенного договора социального найма. Истец постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания, погашает имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей, отказ администрации ущемляет его возможность реализовать возможность использовать квартиру для проживания, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Парфенов Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 1978 г. на основании решения исполкома Чеховского совета депутатов трудящихся Парфенову А.Н. (отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ), на семью из трех человек: он, супруга - Парфенова К.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын - истец Парфенов Ю.А, выдан ордер N 17644 на муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Парфенов А.Н. с 13 мая 1978 г, Парфенова К.Е. с 13 мая 1978 г. по 19 октября 2018 г, Парфенов П.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ) с 12 декабря 1981 г, Парфенов Ю.А. с 18 декабря 1986 г. по 28 октября 1989 г. - снят с регистрационного учета в связи со службой в Советской Армии, и с 29 июня 1991 г. по 26 августа 1993 г. - снят с регистрационного учета в "адрес".

С 26 марта 2009 г. Парфенов Ю.А. зарегистрирован по месту постоянного места жительства адресу: "адрес".

Парфенов Ю.А. состоял в браке с Парфеновой И.А, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 21 марта 2008 г.

Согласно представленному акту выездной проверки N 59 от 17 августа 2021 г, составленному административно-техническим отделом управления контрольной деятельности администрации городского округа Чехов, в присутствии УУП ОМВД России по городскому округу Чехов майора полиции Галкиной Е.В, в отношении спорного жилого помещения, на момент проведения проверки никого не оказалось. Со слов соседей хозяйка квартиры умерла, сын в данной квартире не появляется.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63, 69, 71 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исходя из того, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав из него для проживания в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а также истцом не представлены доказательства его вселения нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена семьи и ведения с ним общего хозяйства после выезда истца на постоянное место жительства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он не выселялся из спорной квартиры, продолжал в ней проживать в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил также из того, что показания свидетелей факт сохранения за истцом права пользования квартирой и постоянного его проживания в ней, не подтвержден.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что выехав в 1993 г. из спорной квартиры, истец расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право членами семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения, в том числе право на перезаключение договора социального найма. При этом проживание истца в спорной квартире, вызванное необходимостью ухаживать за родителями, не порождает у него безусловного права на это жилое помещение, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав. Кроме этого при жизни матери и брата, последние не обращались с компетентные органы для регистрации истца по месту жительства в спорной квартире.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как разъяснено в абз. 7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На протяжении длительного времени при жизни родители и брат истца не обращались с заявлением в уполномоченный орган для получения согласия на вселение Парфенова Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции не только как несоблюдение установленного порядка вселения Парфенова Ю.А. в муниципальное жилое помещение, но и как доказательство отсутствия у родителей и брата истца волеизъявления на вселение истца для постоянного проживания в качестве члена своей семьи.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенов Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: