Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7800/2022[88-10277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцунова Е. П. к индивидуальному предпринимателю Немыкину А. С. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости непоставленной продукции, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кривцунова Е. П. - Аманатиди В. Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцунов Е.П. обратился с вышеуказанным иском к ИП Немыкину А.С.

В обоснование иска указал, что 29 января 2021 года он приобрел у ИП Крылова Г.В. строительные материалы в ассортименте, в срок до 1 июля 2021 года.

В указанный срок материалы не поставлены, претензия от 14 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, Кривцунов Е.П. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки от 29 января 2021 года, взыскать с ответчика стоимость непоставленной продукции в размере 266 552 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с 1 июля 2021 года по день вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 63 972 руб. 48 коп.), неустойку до момента фактической уплаты стоимости продукции, исходя из 1 332 руб. 76 коп. в день, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Кривцунова Е.П. удовлетворены части, с ИП Немыкина А.С. в пользу Кривцунова Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 29 января 2021 года в размере 266 552 руб, почтовые расходы - 187 руб. 37 коп, а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Немыкина А.С. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 5865 руб.

В кассационной жалобе Кривцунов Е.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела от представителя ИП Немыкина А.С. - Купряшиной Е.А. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Купряшиной Е.А. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ИП Немыкина А.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29 января 2021 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого поставщик ИП Немыкин А.С. обязался поставить покупателю Кривцунову Е.П. кровельный материал и сопутствующие материалы для личных целей - обустройства кровли крыши жилого дома.

Согласно пункту 1 договора, поставщик обязался поставить в срок до 1 июля 2021 года продукцию по счету N N на условиях бесплатного хранения на складе. Поставляемая продукция оплачивается по согласованной цене, с учетом хранения до 1 июля 2021 года.

Поставщик по согласованию с покупателем имеет право досрочно отгрузить изделия (пункт 2).

Расчет по договору в размере 266 552 руб. произведен истцом в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 204 от 29 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия договора, обязывающие его организовать подъездные пути для доставки продукции, указал на нарушение ответчиком условий о поставке продукции в оговоренный договором срок.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 509, пунктов 1, 2 статьи 510, пункта 1 статьи 513, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установив, что фактически продукция, являвшаяся предметом договора истцом не получена, пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора, что свидетельствует о его внесудебном расторжении и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства.

При этом, установив, что заключенный сторонами договор не содержит условий о поставке товара по какому-либо адресу, кроме, как склад продавца, а также факт уклонения Кривцунова Е.П. от получения товара на складе ответчика, суд не усмотрел предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном установлении сложившихся между сторонами правоотношений, между тем не нашел оснований для отмены принятого судом решения.

Так, давая оценку заключенному сторонами 29 января 2021 года договору, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя из его условий, субъектного состава, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченный истцом товар им не получен, истец утратил интерес в его получении, приобретя аналогичный товар у другого продавца - ИП Клевцова А.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически договор является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства.

В указанной части судебные акты не обжалуются, оснований для их проверки в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Кривцунова Е.П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, признав доказанными обстоятельства того, что ответчиком договор был исполнен, товар поставлен в установленный договором срок на склад, откуда покупатель Кривцунов Е.П. отказался его забирать, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны продавца ИП Немыкина А.С. и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для перераспределения судебных расходов, взысканных на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства, а именно, уклонение истца от получения товара, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неверное толкование договора в части отсутствия указания адреса, куда должен быть поставлен товар, а также доводы о несогласии к выводами суда в части ненадлежащего направления претензии ответчику, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривцунова Е. П. - Аманатиди В. Н. - без удовлетворения.