Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-10196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. М. к Толстых Л. М. об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Толстых Л. М. к Поляковой Е. М. об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационным жалобам Поляковой Е. М, Толстых Л. М, на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Толстых Л.М, ее представителя Зозули В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Толстых Л.М, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы Поляковой Е.М, судебная коллегия

установила:

Полякова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Болгову А.Т, Толстых Л.М. об установлении местоположения границ земельных участков, о признании границы согласованной, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежных земельных участков являются Болгов А.Т, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и Толстых Л.М, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем были проведены кадастровые работы по уточнению их местоположения, в ходе которых собственниками смежных земельных участков были представлены возражения относительно согласования смежных границ, что является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка. Просила установить местоположение границы ее земельного участка, смежной с участком "адрес" в соответствии с межевым планом от 04 декабря 2020 года, выполненным кадастровым инженером Бутовым М.А.

Впоследствии истец Полякова Е.М. отказалась от исковых требований, предъявленных к Болгову А.Т, определением суда от 20 октября 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Толстых Л.М. обратилась со встречным иском к Поляковой Е.М. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы земельных участков "адрес" по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А, не соответствует фактическому пользованию и имеющимся документам. Забор самостоятельно установлен истцом в 2016 году и не соответствует фактическому пользованию. По ее обращению кадастровым инженером Березиной С.В. подготовлен межевой план, в котором местоположение смежной границы, определенное с учетом фактического землепользования и имеющихся документов, отличается от ее местоположения по межевому плану кадастрового инженера Бутова М.А. Однако Полякова Е.М. от согласования границ по ее межевому плану отказалась. Просила считать установленной границу принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы. Впоследствии уточнив требования, Толстых Л.М. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от 13 января 2021 года, выполненному кадастровым инженером Березиной С.В.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года исковые требования Поляковой Е.М. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по варианту 2 экспертного заключения N от 14 сентября 2021 года ИП Бархатова В.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Толстых Л.М. к Поляковой Е.М. об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года в части варианта установления местоположения смежной границы земельных участков изменено, установлена смежная граница земельных участков по варианту N дополнений эксперта ИП Бархатова В.Н. от 21 января 2022 года, абзацы первый и четвертый резолютивной части решения суда исключены.

В кассационной жалобе истец Полякова Е.М. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований, установилграницу по координатам, которые не заявлялись. Полякова Е.М. была лишена возможности ознакомиться с дополнительной схемой, представленной экспертом. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам в части использования и назначения смотрового колодца водоснабжения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Поляковой Е.М. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Толстых Л.М.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бутовым М.А. по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Поляковой Е.М. В межевом плане отражены сведения о характерных точках границ приведенного земельного участка. В процессе согласования местоположения границ земельного участка от Толстых Л.М. поступили возражения.

В ходе выезда и осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, геодезист Золотухин И.И. произвел вынос точек в натуре, определяющих границу между земельными участками, принадлежащими Поляковой Е.М. и Толстых Л.М, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Бутовым М.А. 04 декабря 2020 года.

С точки н 2 по точку н 8 граница земельных участков проходит по существующему между участками металлическому забору.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, допрошенные в ходе выездного судебного заседания, указали, что существующий между земельными участками, принадлежащими Поляковой Е.М. и Толстых Л.М, забор отражает исторически сложившуюся границу между земельными участками.

Толстых Л.М. и допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО7 пояснили, что на протяжении многих лет вплоть до 2014 года домом, расположенным по адресу: Липецкая, области, "адрес", пользовались квартиранты. Полякова Е.М. беспрепятственно установилазабор в том месте, где она пожелала, игнорируя правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Толстых Л.М. Наличие забора нельзя расценивать как сложившийся порядок пользования земельными участками, так как Толстых Л.М. с момента пользования домом (с начала 2014 года) возражала против использования земельного участка Поляковой Н.Н. в таких границах. По их мнению, более правильно отражена граница между земельными участками кадастровым инженером Березиной С.В.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июня 2000 года, Полякова Н.Н. купила жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, земельный участок указан площадью 0, 1 га или 1000 кв.м. Из плана земельного участка от 06 апреля 2000 года следует, что ширина земельного участка со стороны "адрес" составляет 22, 5 м, по задней границе 20, 55 м, длина смежной с границей Толстых Л.М. составляет 76, 56 м, длина смежной с Болтовым А.Т. границы составляет 76, 51 м.

Согласно пояснениям Поляковой Е.М, в ее собственности и собственности ее правопредшественников находился земельный участок площадью 1000 кв.м, а земельный участок площадью чуть более 673 кв.м. был предоставлен в пользование.

Полякова Е.М. стала собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора дарения от 29 августа 2017 года.

Из правоустанавливающих документов, планов, представленных Толстых Л.М. следует, что согласно плану N ширина земельного участка со стороны "адрес" составляет 23, 5 м. по задней границе 26, 9 м, длина смежной с Поляковой Е.М. границы составляет 76, 74 м, длина смежной границы со второй стороны составляет 76, 76 м. В земельный участок с тыльной стороны входит земельный участок, находящийся в пользовании. Общая площадь земельного участка составляет 1934 кв.м. В плане N отражен земельный участок, находящийся в собственности, который имеет площадь 1496 кв.м, ширина земельного участка со стороны "адрес" составляет 23, 5 м, по задней границе 26, 1 м, длина смежной с Поляковой Е.М границы составляет 60, 53 м, длина смежной границы со второй стороны составляет 60, 11 м.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А, ширина земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.М. по фасаду составляет 21, 54 м.

Из межевого плана кадастрового инженера Березиной С.В. следует, что Толстых Л.М. претендует на земельный участок, ширина которого по фасаду будет составлять 23, 5 м.

По ходатайству Толстых Л.М. судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Бархатова В.Н. от 14 сентября 2021 года, по фактическому землепользованию местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 04 декабря 2020 года, выполненном кадастровым инженером Бутовым М.А. и межевом плане от 13 января 2021 года, выполненном кадастровым инженером Березиной С.В. По результатам произведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1663 кв.м, по фасаду 21, 36 м. "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1938 кв.м, по фасаду 23, 09 м. Фактическая граница земельных участков имеет протяженность 76, 11 м. Экспертом на схеме N произведено совместное построение планов земельных участков в границах согласно межевому плану от 04 декабря 2020 года с планом от 13 января 2021 года. Установлено, что между планами приведенных участков имеется взаимное наложение площадью 19 кв.м. и шириной от 0, 19 м. до 0, 55 м. Также эксперт пришел к выводу, что по фактическому землепользованию местоположение смежной границы участков практически на всем своем протяжении соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 04 декабря 2020 года, за исключением участка у стены хозяйственной постройки "адрес", величина несоответствия составляет от 0 до 0, 3 м. и на всем протяжении не соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 13 января 2021 года. Проанализировав правоустанавливающие документы эксперт пришел к выводу о том, что ширина по фасаду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на протяжении с 1977 по 2000 годы составляла 22, 5 м, а на момент проведения экспертизы составляет 21, 36 м.

Ширина по фасаду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1977 год составляла 24, 7 м, по состоянию на 2001 год 23, 5 м, а на момент проведения экспертизы составляет 23, 09 м. На момент экспертного осмотра ширина земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.М, по фасаду составляет 21, 36 м, а земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М, 23, 09 м. Поворотными (узловыми) точками (существующими на момент экспертного осмотра), характеризующими местоположение смежной границы земельных участков, не противоречащими документам на оба домовладения являются: т. 64 - укороченная труба; т. 55 - угол забора; т. 48-47-46-43-42-41-40 забор, то есть по краю сохранившихся конструкций сарая "адрес". Также экспертом указано, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М. установлено наличие подземного инженерного сооружения -поворотного (смотрового) колодца наружного холодного водоснабжения. В колодце имеется система трубопроводов. Лаз в колодец осуществляется с земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М. и расположен по краю фактически существующего ограждения, то есть забор не ограничивает доступ в колодец. При этом часть колодца размерами 0, 35 - 0, 45 м. х 0, 85 м. расположена под земельным участком, принадлежащим Поляковой Е.М.

Экспертом предложено два варианта установления границ смежных земельных участков. По варианту N проектируемая граница имеет максимально возможную для данного случая прямолинейность, с точки 64 - точки 40 далее незначительный перелом, с точки 40 - 33 практически прямая линия, что по мнению эксперта не противоречит документам 2000 года и документам 2001 года, в котором имеется акт согласования границ. По данному варианту будет необходимо переместить забор в точках 53-52-51 на величину от 6 до 10 сантиметров. По данному варианту протяженность смежной границы составляет 75, 86 м. Вариант два - это вариант установления границы по межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 04 декабря 2020 года, так как он в большей части повторяет вариант N за исключением в точке н 6, которая практически соответствует точке 52, тем самым образуя некоторый перелом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Толстых Л.М. не существовал в тех границах, которые отражены в межевом плане кадастрового инженера Березиной С.В. от 13 января 2021 года, более целесообразным будет установить границу между земельными участками по варианту N, предложенному судебным экспертом, так как он отражает фактическую границу смежных участков и не требует перемещения забора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении границы между земельными участками. Руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки сведения о местоположении их границ отсутствуют, пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с фактическим порядком пользования, существующим более 15 лет. С целью определения варианта местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом апелляционной инстанции у эксперта Бархатова В.Н. были истребованы дополнительные схема расположения и координаты местоположения смежной границы по обоим вариантам, выполненные с отнесением объекта "подв" к участку домовладения 4, поскольку "подв" (колодец) используется собственником домовладения 4. Экспертом представлено два дополнительных варианта местоположения смежной границы земельных участков.

Учитывая, что вариант N дополнительный, предложенный экспертом в наибольшей мере соответствует имеющимся в материалах дела планам на участки от 2000 и 2001 годов, в которых имеется акт согласования границ, что свидетельствует о том, что именно такой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами на протяжении более, чем 15 лет, при таком варианте установления границ в наибольшей степени обеспечивается сохранение в районе передней части принадлежащего ответчику сарая "адрес" расстояния до границы 0, 7 м, отраженного в инвентаризационном деле, поскольку по данному варианту предусмотрено смещение ограждения в этой части в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", что с учетом допустимой погрешности обеспечивает соблюдение требуемого расстояния, судебная коллегия установиласмежную границу между земельными участками в соответствии с вариантом N дополнительный, представленным экспертом ИП Бархатовым В.Н. 21 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант N дополнительный, предложенный экспертом в наибольшей мере соответствует имеющимся в материалах дела планам на участки от 2000 и 2001 годов, порядку пользования земельными участками, сложившемуся на протяжении более, чем 15 лет.

Несогласие истца и ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе с выводами о существующих границах на местности, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Поляковой Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установилграницу между земельными участками по координатам, которые сторонами не заявлялись, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Стороны обратились в суд за разрешением спора, установлением границы между смежными земельными участками, предложив свои варианты. Разрешая спор по существу, суд должен был установить границу между смежными земельными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к заключению судебной экспертизы от эксперта Бархатова В.Н. поступили в суд апелляционной инстанции 21 января 2022 года, Полякова Е.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции (24 января 2022 года) извещалась заблаговременно (л.д. 66 том 5), судебную корреспонденцию, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не получила. Учитывая изложенное, Полякова Е.М. имела возможность ознакомиться с дополнениями эксперта к заключению судебной экспертизы заблаговременно. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Поляковой Е.М. о том, что объект под названием "подв" Толстых Л.М. реконструировала, часть объекта расположена под земельным участком, принадлежащим Поляковой Е.М. при том, что последняя не оспаривала, что вход в указанное помещение остался только со стороны земельного участка Толстых Л.М, собственник домовладения N произвел установку отдельного колодца, доступ в "подв" со стороны "адрес" засыпал и не пользовался им, также не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора, при наличии подтверждения таковых действий со стороны ответчика Полякова Е.М. может воспользоваться соответствующим способом защиты права в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы Толстых Л.М. о том, что судами необоснованно не удовлетворены ее ходатайства, направленные на проверку представленных по делу доказательств, не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалоб ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз подлежит отклонению, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу повторной, дополнительной экспертиз, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Толстых Л.М. о том, что судебный эксперт не обладает необходимой квалификацией, к проведению экспертизы привлекался специалист, который не предупреждался об уголовной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела.

Эксперт Бархатов В.Н. обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленными им документами (сертификаты, диплом, л.д. 171- 175 том 3), эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 116 том 3), другие лица к проведению экспертизы не привлекались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 октября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поляковой Е. М, Толстых Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи