Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7815/2022[88-10506/2022]

N88-10506/2022

N 13-950/2021

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Щербины Д. В, Щербины А. В, Роменко М. В. об изменении способа исполнения приговора суда в отношении Балакишиева Н. А.о в части гражданских исков, по кассационной жалобе Щербины Д. В, Щербины А. В, Роменко М. В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 января 2022 года

установил:

Щербина Д.В, Щербина А.В, Роменко М.В, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с Балакишиева Н.А.оглы денежных средств, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года, принадлежность Балакишиеву Н.А.о. доли в уставном капитале юридического лица, обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю Балакишиева Н.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "АВТОТЕХЦЕНТР", расположенном по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Щербины Д.В, Щербины А.В, Роменко М.В. об изменении способа исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска, путем обращения взыскания на долю, принадлежащую Балакишиеву Н.А.о. в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Балакишиев Н.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) и на основании части 5 статьи 69 УК РФ последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Роменко М.В, Щербины Д.В, Щербины А.В. о возмещении морального вреда.

С Балакишиева Н.А.о. в пользу Роменко М.В, Щербины Д.В, Щербины А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано по 1 000 000 руб. Кроме того, с Балакишиева Н.А.о. в пользу Роменко М.В. взысканы расходы, понесенные на погребение в размере 148 000 руб, в пользу Щербины Д.В. взысканы процессуальные издержки - расходы на представителя в размере 100 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы серии N, серии ФС N, серии N, серии N и серии N.

Исполнительные документы серии ФС N 021943903, серии ФС N021943905, серии ФС N 021943902, серии ФС N 021943904, на общую сумму 3 148 000 руб, поступили на исполнение в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и на основании последних 23 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении должника Балакишиева Н.А.о. возбуждены исполнительные производства N28886/19/31028-ИП, N 28887/19/31028-ИП, N 28888/19/31028-ИП, N28889/19/31028-ИП, которые постановлением от 23 декабря 2019 года объединены в сводное с присвоением ему N 28888/19/31028-СД.

Исполнительный документ серии N поступил на исполнение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и на основании последнего 18 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении Балакишиева Н.А.о. возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Щербины Д.В. - 100 000 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства N усматривается, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимого имущества не имеется, равно как отсутствуют принадлежащие транспортные средства.

Пенсионным фондом приставу представлена информация о получаемом Балакишиевым Н.А.о. доходе, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, а также представлены сведения из ПАО "Сбербанк Россия" о наличии открытых должником счетов и из ФНС России об открытых в АО "Банк Русский Стандарт" должником счетах.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 3 146 500, 35 руб, которое для исполнения направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Установлен процент удержания - 50%. 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, отраженному в исполнительных документах, по результатам которого составлен акт. Из содержания акта следует, что со слов собственника дома, должник отбывает наказание, выписан около года назад.

Из заработной платы Балакишиева Н.А.о, трудоустроенного в ИК-5 с 27 января 2020 года, учреждением в рамках сводного исполнительного производства N удержана сумма 77 603, 13 руб, которая перечислена на депозитный счет МО СП по ИОИП, что подтверждается сообщением ФКУ ИК-5 от 10 января 2022 года N N

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области N от 13 января 2022 года, по сводному исполнительному производству N остаток задолженности Балакишиева Н.А.о. составляет 3 062 059, 71 руб, из них: по исполнительному производству N, взыскателем по которому является Щербина Д.В. - 972 699, 83 руб.; по исполнительному производству N, взыскателем по которому является Роменко М.В. - 972 700, 01 руб.; по исполнительному производству N N, взыскателем по которому является Роменко М.В. - 143 959, 74 руб.; по исполнительному производству N N, взыскателем по которому является Щербина А.В. - 972 700, 13 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, без даты и номера, усматривается, что по состоянию на 12 января 2022 года остаток долга по исполнительному производству N 245590/19/31010-ИП составляет 100 000 руб.

Исполнительные производства в настоящее время исполняются, судебными приставами-исполнителями акты о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не составлялись.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Балакишиев Н.А.о. является владельцем доли в уставном капитале ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1093123001663) (50% номинальной стоимостью 9 500 руб.).

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на наличие у него денежных средств в виде дебиторской задолженности на сумму 10 114 111 руб, на которую, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание в первую очередь.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2015 года, которым с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева Н.А.о. взысканы денежные средства в размере 5 320 351 руб, договор уступки права требования от 12 января 2022 года, заключенный между Балакишиевым А.С.о. и Балакишиевым Н.А.о, решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 года и от 12 апреля 2017 года, которыми с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева А.С.о. взысканы денежные средства в размере 2 242 064 руб. и 2 551 696, 34 руб.

Согласно данным, представленным 14 января 2022 года судебным приставом- исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, на исполнении в данном подразделении имеются исполнительные производства N N, N N, N о взыскании с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева А.С.о. и Балакишиева Н.А.о. денежных средств, взысканных вышеуказанными судебными актами. По состоянию на 13 января 2022 года размер задолженности составляет 2 549 632, 05 руб, 5 309 811, 02 руб, 2 226 443, 61 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что доказательств наличия у должника иного имущества или дохода, достаточных для того, чтобы исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования взыскателей суду не представлено, учитывая, что согласно данным ФССП России в отношении Балакишиева Н.А.о имеются неисполненные производства, возбужденные 18 декабря 2013 года на сумму 1 050 055, 04 руб. + исполнительский сбор 35 848, 93 руб, 08 августа 2014 года на сумму 135 755, 87 руб. + исполнительский сбор 23468, 90 руб, 24 марта 2015 года на сумму 118 108, 77 руб. + исполнительский сбор 10 996, 62 руб. и 19 июня 2019 года на сумму 265 098, 03 руб, а также учитывая, что 19 ноября 2020 года и 27 января 2021 года два исполнительных производства в отношении Балакишиева Н.А.о были прекращены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приговора суда путем обращения взыскания на принадлежащую Балакишиеву Н.А.О долю в уставном капитале (50%) ООО "Автотехцентр".

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что учредителем ООО "Автотехцентр" Балакишиев Н.А.о является с 12 декабря 2012 года, а под стражу был заключен 09 августа 2018 года признал доводы должника о наличии у него достаточного дохода от деятельности ООО "Автотехцентр" для погашения имеющихся у него задолженностей перед взыскателями в установленные законом, или хотя бы в разумные сроки, неубедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, а именно дело рассмотрено без участия Балакишиева Н.А.о на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2021 года к участию в настоящем споре привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного постановления п существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не переставляется возможным, а представленными должником доказательствами подтверждено наличие у него дебиторской задолженности, размер которой значительно превышает сумму имеющейся задолженности по исполнительным производствам N и N N и на данную дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель с учетом положений статей 68 и 76 Закона об исполнительном производстве, вправе обратить взыскание пришел к выводу, что требования взыскателей об изменении способа исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года, путем обращения взыскания на долю, принадлежащую Балакишиеву Н.А.о. в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР", являются преждевременными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта сослался на наличие дебиторской задолженности в пользу Балакишиева Н.А.о.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, не было установлено, исполняются ли денежные обязательства по исполнительным производствам N, N, N о взыскании с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева Н.А.о денежных средств, имеются ли основания полагать, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.М. Лемякина