Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7908/2022[88-14701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Виктории Николаевны к Шевченко Андрею Валерьевичу, Алешкиной Наталье Валерьевне, Шевченко Валерию Валерьевичу, Шевченко Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Шуруповой Виктории Николаевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Шевченко А.В, Алешкиной Н.В, Шевченко В.В, Шевченко Л.А. - Барышева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурупова В.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В, Алешкиной Н.В, Шевченко В.В, Шевченко Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти "данные изъяты" на "данные изъяты" неделимую часть нового нежилого дома под офисы, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Завещанное истцу имущество состоит, в том числе из "данные изъяты" неделимой части нового нежилого дома под офисы. Поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано на указанный объект, свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шурупова В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" завещал Шуруповой В.Н. "данные изъяты" неделимую часть нового нежилого дома под офисы, расположенного по адресу: "адрес".

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом заведено наследственное дело, стороны являются наследниками, принявшими наследство.

Право собственности на завещанный истцу Шуруповой В.Н. объект за наследодателем не зарегистрировано, объект на кадастровом учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1113, 1118, 1120, 1153-1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект не принадлежал на праве собственности наследодателю "данные изъяты" на момент смерти.

Кроме того, судебной коллегией областного суда был направлен запрос нотариусу.

Согласно ответу нотариуса недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, в состав наследственного имущества не входило.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуруповой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: