Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7935/2022[88-13965/2022]

N 88-13965/2022, 13-175/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 г. с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана согласно условиям кредитного договора N от 15 января 2008 г. задолженность по основному долгу - 318 249, 2 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 177, 99 руб, задолженность по комиссии за ведение счета - 7 001, 5 руб, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 231 823, 57 руб, а всего - 605 252, 26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 21703 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель модель N, N кузов N год выпуска 2008, цвет синий.

От ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 г. с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана согласно условиям кредитного договора N от 15 января 2008 г. задолженность по основному долгу - 318 249, 2 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 177, 99 руб, задолженность по комиссии за ведение счета - 7 001, 5 руб, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 231 823, 57 руб, а всего - 605 252, 26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 21703 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N, двигатель модель N, N, кузов N год выпуска 2008, цвет синий.

От ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу. В обоснование данного заявления ООО "Владимирское правовое агентство" указало, что между ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник АКБ "Банк Москвы") и ООО "Владимирское правовое агентство" был заключен договор уступки прав (требований) N от 5 октября 2020 г, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 января 2008 г. переданы ООО "Владимирское правовое агентство".

В подтверждение изложенных в заявлении доводов ООО "Владимирское правовое агентство" представлены: копия договора уступки прав (требований) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15 января 2008 г, заключенному с ФИО1, переданы ООО "Владимирское правовое агентство".

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Из сообщения Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительного документа в материалах архива не имеется (истек срок хранения).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2016 г. исполнительное производство N в отношении должника - ФИО1 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления направлена взыскателю - ОАО "Банк Москвы" и должнику. Исполнительный лист N от 27 мая 2009 г. возвращен взыскателю - ОАО "Банк Москвы".

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Владимирское правовое агентство" подано в суд 14 апреля 2021 г.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 25 апреля 2016 г.; с указанного времени и до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет; на момент обращения с заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; основания для установления процессуального правопреемства отсутствуют.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек; не получение исполнительного листа ОАО "Банк Москвы" и ООО "Владимирское правовое агентство" не подтверждено; согласно сообщению Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительного документа в архиве не имеется, срок хранения истек; копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена как должнику, так и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья