Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7941/2022[88-15708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мельниковой Натальи Викторовны в лице представителя Тищенко Кадрии Темирхановны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя Мельниковой Н.В. - Уваровой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино", с учетом уточнения исковых требований просила:

взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 251 024 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 760 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 руб. по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, иск Мельниковой Н.В. удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Мельниковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 251 024 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 445 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в остальной части отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ООО "Судэкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 010 руб.

В кассационной жалобе Мельниковой Н.В. в лице представителя Тищенко К.Т. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, а также в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" и Мельниковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N расположенного по строительному адресу: "адрес", 1-й этап строительства, и передача истцу жилого помещения - квартиры N.

Цена договора определена сторонами в размере 2 335 690 руб. (пункт 3.1 договора).

Установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год (пункт 5.3 договора).

Объект долевого строительства принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

За время эксплуатации истцом были выявлены недостатки и дефекты в квартиры.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ООО "ЭПЦ", в спорной квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 367 743 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с приложением технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком истцу не выплачена, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки обоснованности доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэкс". Согласно заключению судебной экспертизы по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет с учетом НДС 20 % 251 024 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установив наличие выявленных в период гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение недостатков в размере, определенном заключением экспертизы ООО "Судэкс", - 251 024 руб.

Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 760 руб, а также неустойки в размере 2 510 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и при этом отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Во взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования ООО "ЭПЦ" в размере 50 000 руб. суд первой инстанции отказал, указав на то, что представленное в суд техническое исследование не подписано директором, оригиналы документов, подтверждающих заключение договора и несение расходов по оплате строительно-технического исследования, не представлены. Техническое заключение и представительство в суде осуществляет одно и то же юридическое лицо, что свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, и не соответствует критерию обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов по существу разрешения исковых требований Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и при этом отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд указал на то, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, при подписании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел; после принятия квартиры спустя значительное время (год) истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры, при этом застройщик на осмотр квартиры не вызывался.

С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании технического заключения ООО "ЭПЦ" ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а в офис, не являющийся филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции у организации и ее руководителей не имеется. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о том, кем получена претензия, передана ли уполномоченным лицам организации ответчика, перенаправлена ли по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

При этом указанная претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд указал на отсутствие у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило его ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, и сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имели ли место неправомерные действия (бездействие) истца при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и предъявлении ответчику претензии о взыскании денежных средств на их устранение, судами должным образом не исследовался.

Так, наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судами установлены и в кассационном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического адреса застройщика был указан адрес: "адрес", и именно по указанному адресу истцом была направлена претензия с приложением технического заключения ООО "ЭПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что сотрудниками Почты России были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции и указанная претензия, направленная почтовым отправлением в адрес ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино", была вручена лицу, не являющемуся сотрудником общества, уполномоченным на получение такой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в претензии истца сведений о реквизитах для перечисления денежных средств не исключало возможности для принятия мер к согласованию с истцом сведений о месте регистрации, адресе для направления почтовой корреспонденции, телефонах, адресе электронной почты которого имелись в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ответчик мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении указанных затрат в приемлемой, не оспариваемой им сумме, не предпринял.

Однако данные обстоятельства судами оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом взаимосвязанности исковых требований о взыскании неустойки, штрафа апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Вместе с тем, оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования ООО "ЭПЦ" в размере 50 000 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспертно-правовой центр" заключен договор N на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого Мельникова Н.В. обязалась оплатить 50 000 руб. за производство экспертного исследования.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО "Экспертно-правовой центр" 50 000 руб. по договору N на проведение строительно-технического исследования, денежные средства приняты Федькиным С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Федькиным С.В. заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого Мельникова Н.В. обязалась оплатить 40 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ИП Федькина С.В. 40 000 руб. по договору N на оказание юридических услуг. Денежные средства приняты Федькиным С.В.

Фактически юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказывались не ИП Федькиным С.В, а ООО "Экспертно-правовой центр", именно на данную организацию Мельникова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, ООО "Экспертно-правовой центр" выдало в порядке передоверия доверенность на представление интересов Мельниковой Н.В. ряду лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание также на аффилированность лиц, поскольку из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на представление интересов ООО "Экспертно-правовой центр", директором которого является Федькин С.В. При этом, договор на оказание юридических услуг заключен Мельниковой Н.В. с ИП Федькиным С.В, а договор на проведение строительно-технического исследования - с ООО "Экспертно-правовой центр".

В этой связи доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, подлежат отклонению.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Мельниковой Натальи Викторовны штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Натальи Викторовны о взыскании неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны в лице представителя Тищенко Кадрии Темирхановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи