Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7943/2022[88-10227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к Башманову М. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Башманову М.А. о взыскании убытков в сумме 117600 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3552 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 3500 рублей, мотивируя возникновением у истца регрессного требования к причинителю вреда Башманову М.А. в связи с наступлением 6 декабря 2019 г. страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и выплатой истцом страхового возмещения в размере 117600 рублей на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2019 г. с участием транспортным средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и принадлежащего Косенко А.С. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Башманова М.А, - по вине водителя Башманова М.А. транспортным средствам "данные изъяты" и "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем и поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N) истцом было выплачено страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО на сумму 117600 рублей.

Башманов М.А. управлял автомобилем "данные изъяты" в период, не предусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО серии ХХХ N), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11 декабря 2018 г. по 10 июня 2019 г, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 6 декабря 2019 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у страховщика в силу пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку Башманов М.А. управлял транспортным средством, собственником которого является Косенко А.С. без наличия полиса ОСАГО, доказательств передачи права владения автомобилем Башманову М.А. в установленном законом порядке не представлено, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответственным за причинённый вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности - третье лицо Косенко А.С, и так как исковые требования страховщиком предъявлены к ненадлежащему ответчику, то они не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Судебная коллегия находит, что судами нижестоящих инстанций допущены неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ N, договор ОСАГО заключён в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в том числе ответчика.

Срок страхования - с 9 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)