Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7947/2022[88-10225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В. В. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову И. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова И. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гаврилову И.В. о расторжении договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту от 24 сентября 2019 г. N 30-09/ИМ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 748001 рубля, расходов на сотрудников в размере 54800 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2019 г. по 29 октября 2020 г, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 208 рублей 24 копейки, в обоснование заявленных требований указав на просрочку и ненадлежащее качество исполнения ответчиком договора на изготовление мебели и столярных изделий, применение материала, не предусмотренного договором.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, исковые требования Журавлева В.В. к ИП Гаврилову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту N 30-09/ИМ, заключённый 24 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Гавриловым И.В. и Журавлевым В.В. С ИП Гаврилова И.В. в пользу Журавлева В.В. взысканы оплаченные денежные средства в сумме 748001 рубль, неустойка за период с 24 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 748001 рубль, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в размере 54800 рублей, штраф в размере 787901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки. В части, превышающей взысканные суммы, в иске Журавлева В.В. к ИП Гаврилову И.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ИП Гаврилов И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещё ФИО4 о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 сентября 2019 г. между сторонами был заключён договор на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту N 30-09/ИМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался произвести изготовление и поставку по утверждённой заказчиком конструкторской документации изделия, а истец - принять и произвести оплату изделия в порядке, сроки и по ценам, определённым договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, чертежи и эскизы изделия являются неотъемлемой частью соответствующе спецификации (приложение N 2). Работы выполняет исполнитель из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением N 2.

На основании пункта 1.6 договора исполнитель несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, привлекает к выполнению работ или их части третьих лиц. Ответственность за работу третьих лиц несёт исполнитель. Исполнитель исполняет заказ в соответствии с технической документацией.

Исполнитель вправе продлить срок изготовления заказа в случаях:

- задержки поставщиком комплектующих для индивидуального заказа заказчика;

- внесения заказчиком дополнений в спецификацию и (или) дизайнерский чертёж. В этом случае подписывается дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый срок исполнения заказа. Исполнитель вправе вернуть заказчику оплаченную сумму, если не в состоянии выполнить заказ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить расходы, произведённые до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Заказчик обязан в ср и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать в этом акте сдачи и приёмки мебели.

Согласно пункту 3.5 договора, изготавливаемые по настоящему договору изделия определяются договорной ценой. Стоимость работ определяется спецификациями (приложение N 1) к настоящему договору.

Спецификацией к договору (приложение N 1) было согласовано, что общая стоимость товара составила 748694 рубля.

В счёт оплаты цены договора истец 17 и 18 октября 2019 г. уплатил 748001 рубль.

Из объяснений сторон следует, что 29 ноября 2021 г. между ними была согласована конструкторская документация в соответствии с которой должны была быть изготовлена лестница.

5 июня 2020 г. ответчик выставил новый счёт с увеличением стоимости заказа до 862900 рублей, изменив имеющиеся и добавив новые позиции в спецификацию к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение срока, указанного в приложении N 1 с момента оплаты заказчиком авансового платежа. В случае, если по не зависящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно приложению N 1 к договору, срок изготовления столярных изделий, заказанных истцом, составляет 60 рабочих дней с момента подписания конструкторской документации.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Клюкину К.В. АНО "Центр Судебных исследований "РиК" или иным экспертам данной организации.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2021 г. N 079/21, выполненному экспертами ФИО14 и ФИО9 АНо "Центра судебных исследований "РиК" выполненные ИП Гавриловым И.В. работы по изготовлению и монтажу лестницы условиям договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту от 24 сентября 2019 г. N 30-09/ИМ и конструкторской документации в части вида материала не соответствуют. Выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу лестницы не соответствуют требованиям пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а именно: на видимой поверхности имеются отслоения, потёртость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, пятна, заусенцы. В выполненные работах (в основных элементах лестницы : ступени, площадки, стойки и стёкла ограждений) имеются недостатки, допущенные при производстве изделия и выполнении монтажных работ, которые являются значительным дефектом, неустранимым, так как для их устранения необходима полная переделка работ. Фактически выполненные ИП Гавриловым И.В. работы не соответствуют условиям договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту от 24 сентября 2019 г. N 30-09/ИМ и конструкторской документации в части вида материала, а именно приложению N 1 к договору и пункту 2.2.21 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение договора ответчиком и нарушение прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, пришёл к выводу о расторжении договора подряда от 24 сентября 2019 г. N 30-09/ИМ, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г. (когда истцом было предъявлено требование о расторжении договора) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере внесённой оплаты, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в сумме 781901 рубль.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки и на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на изготовление мебели и столярных изделий по индивидуальному проекту, по настоящему договору исполнитель обязуется произвести изготовление и поставку по утверждённой заказчиком конструкторской документации изделия, а заказчик обязан принять и произвести оплату изделия в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим договором.

Чертежи и эскизы изделия являются неотъемлемой частью соответствующей спецификации (далее по тексту - техническая документация) (приложение N 2) (пункт 1.2).

В пункте 1.5 договора подряда указано, что изделия должны соответствовать ГОСТ 16371-93, ТО 5617-15321-001-2003, ТО 5627-15321-001-2003, стандарту РСФСР РСТ РСФСР 724-91.

Согласно приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, определено изготовление лестницы 1-3 этаж с отделкой (тонировка и лак): ступени прямые 35 штук (инженерный массив дуба), площадки 3 штуки (инженерный массив дуба), подступенки 38 штук (мдф + эмаль), стекло (второй свет) (стекло каленое 10 мм с рисунком), поручень 45х45 (массив дуба), нижняя опора стекла 45х45 (массив дуба), балясины 40х4 (массив дуба), обклад по стене 14х80 (массив дуба), направляющие для ограждения (инженерный массив дуба), стойки ограждения 1-2 этаж (инженерный массив дуба), стойки ограждения 1 этаж (инженерный массив дуба), столб пустотелый 100х100 1 этаж (инженерный массив дуба), - стоимостью 615702 рубля и стоимостью монтажа, упаковки и доставки в размере 172397 рублей, всего с учётом дополнительной скидки 5 процентов - 748694 рубля.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, не подписанное сторонами приложение N 1 к договору подряда с учётом изменений и дополнений: ступени прямые 37 штук (инженерный массив дуба), площадки 3 штуки (инженерный массив дуба), подступенки 40 штук (мдф + эмаль), стекло (второй свет) (стекло каленое 10 мм с рисунком), поручень 45х45 (массив дуба), нижняя опора стекла 45х45 (массив дуба), тетива пристеннвя 240 х 16 (мдф + шпон дуба), тетива внутренняя 240 х 16 (мдф + шпон дуба), тетива наружная 240х16 (мдф + шпон дуба), обклад по стене 16х80 (массив дуба), стойки ограждения 1-2 этаж (инженерный массив дуба), стойки ограждения 1 этаж (инженерный массив дуба), столб пустотелый 100х100 1 этаж (инженерный массив дуба), уголок под маршем (инженерный массив дуба), уголок второй свет (инженерный массив дуба), ступень лекальная (инженерный массив дуба) - стоимостью 667706 рублей и стоимостью монтажа, упаковки и доставки в размере 1869587 рублей, устройство каркаса (выравнивание) - 47000 рублей, всего с учётом дополнительной скидки 5 процентов - 862900 рублей.

Согласно объяснениям истца, в конце октября 2019 г. были внесены изменения в проект, вместо деревянных балясин, которые истец оплатил, но они не были сделаны, решили установить стеклянные перила. Обговорив это с ответчиком, решили, что тот начнёт работы на объекте, так как до стеклянных период много другой работы, исправит эскиз, пришлёт на утверждение и тогда выставит дополнительный счёт, так как он не знал, в какую сторону изменится сумма заказа. 29 ноября 2019 г. ФИО15, сотрудником ответчика был прислан на утверждение эскиз лестницы со стеклянными перилами.5 июня 2020 г. ИП Гаврилов И.В. выставил новый счёт, где позиции изменились, сумма увеличилась до 862900 рублей. В счёте появилась строка "устройство каркаса (выравнивание)". Это та работа, согласно которой ответчик должен был залить бетоном и выровнять верхний пролёт лестницы, но этого сделано не было. Получив новую смету, истец предложил ответчику сделать хотя бы оплаченную работу, с учётом условий оплаты, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9, 3.10 договора. В ответ ИП Гаврилов И.В. сообщил о том, что в отсутствие доплаты, не будет лестницы.

Также истец указал, что на тот момент в таунхаусе работали новые сотрудники ответчика, которые пояснили о неоплате ответчиком им работы, в связи с чем, сжалившись, истец оплатил их работу в сумме 54800 рублей по выставленными данными лицами счетам, даже не смотря на то, что они испортили лестничные столбы, и, пытаясь исправить ошибки, они изменили стиль, а получив деньги, Сергей и Максим не вернулись к работе.

Поскольку лестницы была недоделана, а проведанная работа по установке лестницы была на низком уровне, некачественная, истец был вынужден всё снести и заново возводить лестничные пролёты, так как доски сыпались на глазах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он осуществлял заготовку, форматирование и покраску лестница, которая состояла из фанеры, лицевой кромки, массива дуба, подступенка и шпона, в декабре реже делали чистовые. Сколов не было.

Свидетель ФИО11 показал, что он работал на объекте истца с января-февраля 2020 г. В конце апреля лестница была установлена, всё смонтировано, часть баллюстрады, низ, оставались две ступени, площадка, мелкие работы. Лестница была прикрыта защитным картоном. В мае всю столярную работу сделали, стёкол не было, были установлены столбы и поручни. Поставили тоненькую реечку. С Журавлевым В.В. он с компаньоном договорились, что будут выходить отдельно доделать столярные работы (дополнительные работы, рейки, столбы и т.д.), истец выплачивал денежные средства компаньону Сергею. Лестница была сделана из фанеры, обложенной дубом, с обеих стороны шпон. Не все сколы были устранены. Стёкла должен был привезти заказчик, без них нельзя доделать перила. Материалы, из которых монтировалась лестницы, были согласованы с заказчиком. Столбы на первой этаже были установлены в соответствии с проектом. Нижняя опора стекла свидетелем не переделывалась, она отправлена им на производство.

Согласно заключению судебной экспертизы, объектом исследования являлась лестница в жилом помещении по адресу: "адрес".

Фактически на объекте ступени и площадки выполнены из верхнего слоя натуральной древесины толщиной около 1 мм, наклеенного на многослойную фанеру, что не соответствует приложению N 1 к договору и конструкторской документации. Стойки ограждения выполнены из многослойной фанеры и обшиты шпоном толщиной около 1 мм, что не соответствует приложению N 1 к договору и соответствует конструкторской документации. Поручень и нижняя опора стекла выполнены из ДСП и обшиты шпоном толщиной около 1 мм, что не соответствует приложению N 1 к договору и конструкторской документации. Стекло с рисунком выполнено 8 мм, что не соответствует приложению N 1 к договору и соответствует конструкторской документации. Частично работы не закончены - отсутствуют стеклянные перила лестниц.

Выполненные ИП Гавриловым И.В. работы по изготовлению и монтажу лестницы не соответствуют требованиям пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93: на видимой поверхности имеются отслоения, потёртости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, пятна, заусенцы.

После проведения судебной экспертизы определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 29 июня 2021 г. в 15 часов 00 минут.

28 и 29 июня 2021 г. ИП Гавриловым И.В. направлены и поступили в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни, что ответчик может подтвердить больничным листом от 28 июня 2021 г, просил в его отсутствие дело не рассматривать.

29 июня 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО12 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, что подтверждается больничным листом, который будет представлен в судебном заседании, и по причине нахождения представителя на карантине. Представитель ответчика просила дело в их отсутствие не рассматривать.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. указанные ходатайства отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих причины уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлены, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, с участием истца и представителя истца ФИО13 В данном судебном заседании постановлено обжалуемое решение суда.

Не согласившись с решением суда, ИП Гаврилов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения качества проведённых по договору столярно-монтажных работ, качества использованных для изготовления и монтажа лестницы материалов, стоимости работ и использованных материалов, природы дефектов (производственные или эксплуатационные).

К апелляционной жалобе приложено экспертное исследование ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" от 31 августа 2021 г. о применении экспертами не подлежащей применению нормативной документации, регулирующей качество штучного паркета, осуществление замеров недопустимым средством измерения линейкой вместо штангенциркулей и микрометров, непринятии во внимание особенностей обработки материала, влияющей на замеры и определение качества, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отказано в назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы за отсутствие основание, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии в качестве доказательства рецензии, поскольку она получена после вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 739 названного Кодекса, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Закон о защите прав потребителей разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям: нарушение исполнителем сроков выполнения работ; обнаружение недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

В то же время статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

С учётом приведённых выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества надлежит выяснять, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Указанные в абзацах 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и приведённые в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодека Российской Федерации).

При предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда, потребитель должен доказать: факт выполнения услуг ответчиком (лицом, за которое он отвечает в силу закона или договора); факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий статьи 29 Закона о защите прав при обнаружении недостатков выполненной работы.

С этой целью судом должны быть исследованы обстоятельства гарантийного срока выполненных работ, причин несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие причин, освобождающих исполнителя от ответственности за несоблюдение срока исполнения договора, причины недостатков выполненной работы, произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы, наличие понесённых потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы, размер таких убытков.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", введённый в действие постановлением Госстандарта России от 2 июня 1994 г. N 160, указанный в пункте 1.5 договора подряда от 24 сентября 2019 г. N 30-09/ИМ и несоответствие которому изделия установлено экспертами и судом, утратил силу в связи с изданием приказа Росстандарта от 15 июня 2015 г. N 683-ст, которым введён в действие с 1 января 2016 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТ 16371-93.

ГОСТ 16371-93распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, виды мебели приведены в Приложении 1, из которого, а также из "ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения", введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1796-ст, отнесения лестниц межэтажных к предметам мебели не следует.

Аналогичный подход сохранён и в ГОСТ 16371-2014.

Согласно пункту 2.2.21 ГОСТ 16371-93, на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Также выводы экспертов и согласившегося с ними суда основаны на применении правил "ГОСТ 862.1-85. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 12 марта 1985 г. N 26, который распространяется на штучный паркет, предназначенный для устройства полов в соответствующих помещениях жилых, общественных, а также вспомогательных зданий промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Установленные данным стандартом показатели технического уровня штучного паркета предусмотрены для высшей и первой категорий качества.

Согласно пункту 1.1 данного стандарта, штучный паркет состоит из паркетных планок (далее - планки), которые в зависимости от профиля кромок подразделяют на типы: планки с гребнями и пазами на противоположных кромках и торцах; планки с гребнем на одной кромке и пазами на другой кромке и торцах.

В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 862.1-85, не допускаются на лицевой стороне и допускаются на оборотной стороне и гребне установленных пределов глубины отщепы, сколы, вырывы, задиры, наколы, выщербины планок паркетной доски.

Экспертами указано, что в нормативной документации понятие инженерный массив и инженерная доска отсутствуют, приведены сведения о характеристиках инженерной доски и инженерного массива.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.2 "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", утверждённых Научно-техническим управлением Департамента строительства 26 декабря 1994 г, для устройства покрытий полов из древесины и ее изделий в жилых и общественных зданиях применяют шпунтованные доски, лаги, штучный, мозаичный, щитовой (художественный) паркет и паркетные доски. Указанные материалы должны поставляться с паспортами в соответствии с ГОСТами или ТУ.

Согласно пункту 6.7.4 данных строительных норм, дощатые полы должны быть покрашены, а полы из паркетных досок и щитов с нелакированной поверхностью отшлифованы и натерты мастикой или, если это предусмотрено проектно-сметной документацией, покрыты лаком.

В соответствии с пунктом 8.14.2 "Полы (руководство). Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов", одобренным Протоколом секции строительных конструкций НТС ОАО ЦНИИпромзданий от 25 мая 2001 г. N К-24, дощатые полы, из паркетных досок и щитов могут быть выполнены по грунту, по бетонному подстилающему слою или по перекрытию (рис. 15 и 16).

Покрытие из штучного и наборного паркета может быть выполнено по выравнивающей цементно-песчаной, гипсовой или пенобетонной стяжке, сплошному деревянному основанию или по сборной стяжке из спаренных листов водостойкой фанеры общей толщиной 20 мм, укладываемым по регулируемым лагам или из спаренных гипсоволокнистых листов, укладываемым по регулируемым лагам, плитам пенополистирола или слою керамзитового песка (рис. 19) (пункт 8.15.2).

Конструкторская документация предусматривает установление тетивы со стеклом к бетону, крепление стеклянных перил, установку панелей площадок, ступеней и подступенков, реек, плинтусов, столбов с учётом имеющихся характеристик здания, монтаж деревянных и стеклянных элементов лестницы на установленные основы в качестве результата работ.

Применительно к видимым дефектам деревянных элементов результата работ в целях определения существенности недостатка работ по требованию потребителя, ссылающегося на некачественное выполнение работ, судом должен быть определён объём расходов или затрат времени, их несоразмерность, для устранения данных недостатков, что требует идентификации количества деревянных и иных материалов с дефектами, учёта их монтажа, определения возможности устранения каждого из дефектов как таковой и также на отдельном элементе с наименьшими затратами, не затрагивая другие, надлежащего качества материалы и узлы. При осуществении сальдирования обязательств в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей также требуется определение возможности их уст ранения, объёма и стоимости. Суду надлежит во всех ситуациях определить причины возникновения данного недостатка как производственные, эксплуатационные, возникшие до передачи результата работ потребителя, вследствие воздействия непреодолимой силы или по вине третьих лиц либо самого заказчика.

Установление данных юридически значимых обстоятельств по делу требует применения специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 2 той же статьи заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 8 этого Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи суду при оценке заключения эксперта надлежало определить соответствие заключения приведённым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценить, описаны ли экспертами применённые методы и приёмы, чтобы можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, из чего получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, позволяет ли применённая экспертами методика в случае её применения получить те же результаты, которые указаны в заключении эксперта, содержит ли заключение необходимые расчёты и разъясняет ли технические вопросы, даны ли полные и не противоречащие установленным фактам, логически основательные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора. В случае применения экспертами требований нормативных актов суду необходимо проверить их применимость к спорным правоотношениям и объекту исследования.

Между тем, суд первой инстанции от выполнения указанных требований процессуального закона уклонился, а при опросе эксперта ФИО14, подписка о предупреждении которого об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (не смотря на указание в протоколе судебного заседания сведений о её отобрании) в материалах дела отсутствует, задавал наводящие вопросы, которые не были направлены на конкретизацию оснований выводов о необходимости полной переделки всей лестницы, объёма и месторасположения дефектов, для восполнения заключения в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостатки заключения судебной экспертизы в связи с применением ненадлежащих нормативных требований к результату работ, оспаривая недостатки, изменение соглашения сторон о результате работ, отличное от договора, осуществление выполнения работ сторонними гражданами, в подтверждение чего просил принять в качестве нового доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы, а также указывал на то, что судом первой инстанции неосновательно было отказано в отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который находился на больничном, а его представитель - на карантине. В подтверждение уважительности причин неявки ответчиком был представлен суду апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный Гаврилову И.В. врачом-инфекционистом на период с 28 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 167 этого Кодекса закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 2 данной статьи, ы случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы выше указанные обстоятельства, нормы права с учётом разъяснений по их применению не учёл, отказал в принятии рецензии только по тому мотиву, что она получена после вынесения решения суда, не дав оценки уважительности причинам её непредставления ответчиком в суд первой инстанции и представленному листку нетрудоспособности, а также оставив без внимания не устранённые судом первой инстанции недостатки заключения эксперта, предусмотренные статьями 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием конкретного определения объёма недостатков результата работ и способа их устранения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания объяснения истца о том, что у него была достигнута договорённость с третьими лицами (Сергей и Максим) на выполнение отдельных работ по лестнице, по поводу которой истец вступил в правоотношения с ответчиком, осуществлялась оплата третьим лицам их труда, и что третьи лица осуществили отступления от предполагавшегося по договору с ответчиком результата работ вследствие выполнения третьими лицами работ и испортили элементы лестницы. Данные объяснения, в частности, содержатся в исковом заявлении Журавлева В.В.

На выполнение отдельных работ по лестнице было указано и опрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Также истец указал в исковом заявлении, что был вынужден все снести и заново возводить лестничные пролеты.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учётом изложенного суду надлежало определить объём работ и результат работ, подлежащий выполнению по договору ответчиком с учётом согласованного волеизъявления сторон, устранив неясности предмета работ в связи с разночтениями конструкторской документации и договора, установить объём и стоимость работ, выполненных ответчиком, и использованных им материалов, объём и стоимость работ, выполненных третьими лицами по соглашению истца с ними, качество работ, выполненных ответчиком, относятся ли дефекты выполнения работ и использованных материалов к исполнению ответчика, появились ли дефекты работ, результата работ и материалов вследствие действий третьих лиц, работавших на объекте, исходя из чего оценить существенность недостатков работ ответчика, произвести сальдирование обязательств сторон.

Установление данных обстоятельств судом также требует применения специальных познаний.

Однако, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, доводам сторон о возникновении ряда дефектов вследствие действий третьих лиц, объяснениям сторон и показаниям свидетелей о выполнении ряда работ на объекте третьими лицами, об осуществлении сноса и возведении истцом самостоятельно лестничных пролётов в нарушение статей 67, 68, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, приведённые требования процессуального закона судами не соблюдены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены. Юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не определены и не исследованы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)