Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8033/2022[88-10276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Ломоносова Ф. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Ломоносова Ф. Н.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, объяснения представителя СРОО ЗПП "Шериф" - Корочанского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции с применением системы "VideoMost" возражения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозовой И.А, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту СРОО ЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах Ломоносова Ф.Н. с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2018 года Ломоносов Ф.Н. приобрел в магазине сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 64 990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает фронтальная камера. Согласно выводам досудебного исследования от 7 сентября 2020 года, подготовленного по инициативе истца, недостаток носит производственный характер. 9 сентября 2020 года истец обратится к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки товара и возместить стоимость досудебной экспертизы, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр в ООО "Сервис М". В сервисном центре принять товар отказались по причине наличия трещины на дисплейном модуле, предложили самостоятельно за свой счет заменить дисплейный модуль. 23 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, СРОО ЗПП "Шериф" просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2020 года по 18 апреля 2021 года в размере 101 384 рублей 40 копеек, неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 36 394 рублей 40 копеек, а также в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом 25 % - в пользу Ломоносова Ф.Н, и 25% - в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Ломоносова Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года об исправлении описки отменено в части распределения расходов по судебной экспертизе, в указанной части принято новое решение, которым на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "СДСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Ломоносова Ф.Н, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 6 октября 2018 года между Ломоносовым Ф.Н. и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 64 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара был обнаружен недостаток - не работает фронтальная камера.

Истец в целях установления причин возникновения недостатка в товаре обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО11 N 0709-2 от 7 сентября 2020 года, подготовленному по инициативе истца, в товаре - телефоне "данные изъяты" обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения основной фотокамеры, причиной недостатка является выход из строя модуля фронтальной фотовидеокамеры устройства, недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

9 сентября 2020 года Ломоносовым Ф.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и возмещении стоимости досудебной экспертизы, в ответ на которую ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" предложило истцу передать товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М", расположенный по адресу: г. "адрес", предварительно уведомив об этом ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

23 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате стоимости товара.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовский Департамент Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Департамент Судебных экспертиз" от 11 августа 2021 года N 0202/2021, в представленном сотовом телефоне "данные изъяты" приобретенным Ломоносовым Ф.Н. в ООО "Ситилинк" имеются недостатки: не работает фронтальная камера, имеется трещина на экране, не влияющая на производительность и изменения работы телефона. Выход из строя модуля фронтальной камеры сотового телефона, произошел во время эксплуатации изделия. Следов вмешательства, электроожогов, воздействия на модуль повышенным напряжением, а также смещений крепления шлейфа не выявлено. "Зависание" экрана при переключении режимов работы и дальнейший автоматический сброс настроек камеры, указывают на скрытый производственный дефект. Трещины на экране сотового телефона носят поверхностный характер, то есть имеется повреждение только верхнего слоя стекла. Характер повреждения указывает на касательное воздействие приложенной силы. Дефекты являются устранимыми, средняя стоимость рассматриваемого дефекта нерабочего модуля фронтальной камеры составляет 1 067 рублей, стоимость работ по замене составляет 1 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела был приобщен ответ из ООО "Сервис М".

Исходя из информации, предоставленной ООО "Сервис М", официального обращения в АСЦ ООО "Сервис М", расположенный по адресу: "адрес", клиента с именем Ломоносов Ф. Н. не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в смартфоне, принадлежащем истцу, отсутствует существенный недостаток, ответчик не уклонялся от исполнения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатка, доказательств обращения в авторизованный сервисный центр и предоставления товара ответчику для проверки его качества не имеется, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Ломоносова Ф.Н. расходы по проведению судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на Ломоносова Ф.Н. и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 46, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Ломоносова Ф.Н. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поведение истца при реализации права потребителя с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Содержащаяся в абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца принять товар направлена на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, и на достижения баланса интересов между продавцом и потребителем. Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости для обеспечения продавцу возможности провести проверку его качества. По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что достоверных доказательств обращения истца в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" и предъявления товара на проверку качества не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что Ломоносов Ф.Н. обращался в сервисный центр, который отказал в принятии товара для проведения проверки его качества, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда об обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, также подлежат отклонению, поскольку все поступившие от стороны истца ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, вопреки доводам жалобы, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2021 года об исправлении описки в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Ломоносова Ф. Н. - без удовлетворения.