Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8040/2022[88-10619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО12, Назарова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Метро", Молодцову ФИО14, Гавриловой ФИО15 о признании договора аренды автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Молодцова ФИО16, Калашникова ФИО17, Назарова ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Молодцова Д.А, его представителя Яншина А.А. просивших удовлетворить доводы своей кассационной жалобы и считавших, что жалоба истцов также подлежит удовлетворению, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение

установила

Калашников А.А. и Назаров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро"), Молодцову Д.А, Гавриловой А.Ю, просили признать на момент дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 июня 2020 года отношения между Молодцовым Д.А. и ООО "Метро" трудовыми, признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенный между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю, взыскать с ООО "Метро" и Молодцова Д.А. солидарно в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Назарова А.В. - 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В обоснование требований указали, что 26 июня 2020 года в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гавриловой А.Ю, под управлением водителя Молодцова Д.А, и мотоцикла SUZUKI GSX F без регистрационного знака под управлением водителя и собственника Калашникова А.А. с пассажиром Назаровым А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла Калашникову А.А. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Назарову А.В. - тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 2 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы полагали, что в момент совершения ДТП Молодцов Д.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Метро" и у ИП Гавриловой А.Ю, а договор аренды автомобиля является притворным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. С Молодцова Д.А. в пользу Калашникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Молодцова Д.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года изменено в части взыскания с Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. компенсации морального вреда. С Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 390 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников А.А... Назаров А.В. просят изменить постановленные судебные акты, признав отношения между Молодцовым Д.А. и ООО "Метро" трудовыми, признав договор аренды недействительным. Вынести решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В кассационной жалобе Молодцов Д.А. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Молодцова Д.А. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Саратовской области просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 55 минут водитель Молодцов Д.А, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гавриловой А.Ю, допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX 750F без регистрационного знака под управлением водителя Калашникова А.А.

В результате ДТП водитель мотоцикла Калашников А.А. и пассажир мотоцикла Назаров А.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N N от 10 ноября 2020 года, выполненного ГУ3 "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", у Назарова А.В. имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как полученные в комплексе единой травмы, и причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта N N от 6 января 2021 года, выполненного ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", у Калашникова А.А. имелись телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 2 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

На момент ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N принадлежал на праве собственности Гавриловой А.Ю, на данном автомобиле имелся логотипа ООО "Метро".

Из выписки из ЕГРН ООО "Метро" следует, что основным его видом деятельности значится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Аналогичный вид деятельности имелся и у ИП Гавриловой А.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

24 января 2020 года между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель в течение срока действия договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

Условиями договора аренды предусмотрено, что выдача транспортного средства подтверждается актами - приема передачи. Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 1 000 рублей в сутки без НДС с момента получения транспортного средства.

Согласно п.6.2 указанного договора, арендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортным средством, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела, Калашников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб, в связи с управлением мотоциклом, не имея соответствующей категории на управление транспортным средством.

Молодцов Д.А. выплатил в добровольном порядке Назарову А.В. в счет компенсации вреда 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания отношений между Молодцовым Д.А. и ООО "Метро" на момент совершения ДТП трудовыми, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенного между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Молодцов Д.А. и с учетом установления причинно - следственной связи между ДТП и причинением истцам вреда здоровью, с учетом его тяжести взыскал с Молодцова Д.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части установления размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью Назарова А.В, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", увеличил размер компенсации морального вреда до 390 000 руб, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые истцы претерпевали в связи с получением телесных повреждений, степень тяжести вред причиненного их здоровью, срок лечения истцов, нарушение Молодцовым Д.А. правил дорожного движения, степень его вины, отсутствие в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем ДТП, семейное и материальное положения сторон, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу пункта 2 статьи 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 этого же закона.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Разрешая спор и определяя степень вины сторон в ДТП, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы Молодцова Д.А. и не обсудил вопрос о том, способствовали отсутствие у Калашникова А.А. права на управление мотоциклом, подтверждающего знание Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие практических навыков вождения, совершению ДТП. Суд не оценил способствовало ли отсутствие мотошлема на потерпевших увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки привлечению Калашникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, кроме того, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что на момент ДТП Молодцов Д.А, управлял транспортным средством, принадлежащим Гавриловой А.Ю. на основании заключенного договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам истцов о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что Молодцов Д.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи транспортного средства. Суд не дал оценки действительности договора и его исполнения сторонами.

Кроме того, суды не дали оценки представленным доказательствам в части письменных пояснений Молодцова Д.А, данных при расследовании уголовного дела, согласно которым он утверждал, что на момент ДТП исполнял трудовые функции по договору, работал водителем такси.

Суды не установили имелись ли претензии к Молодцову Д.А. со стороны собственника автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, подавались ли налоговые декларации ИП Гавриловой А.Ю. за 2020 года по 3-НДФЛ по доходу от аренды автотранспорта.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о недействительности договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, судом апелляционной инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон невозможно.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: