Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8055/2022[88-11298/2022]

N 88-11298/2022, 2-3310/2020

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воробьева Валерия Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 249 - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 г.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Воробьева Валерия Николаевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева В.Н. 58 207, 02 руб. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с июня 2018 г. по май 2020 г, а также пени в размере 2 161, 16 руб.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил выписку из лицевого счета и домовой книги.

28 декабря 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления взыскателя.

Направленная 11 января 2021 г. Воробьеву В.Н. копия судебного приказа по адресу: "адрес" вручена не была, конверт возвращен мировому судье.

13 января 2022 г. мировому судье поступили возражения Воробьева В.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17 января 2022 г. заявление возвращено Воробьеву В.Н.

Воробьев В.Н, не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 28 декабря 2020 г, 17 февраля 2022 г. обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, возражая против возложенной на него обязанности по уплате задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на выписке из лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", а также сведениях о зарегистрированных в данном жилом помещении лицах.

Между тем, как следует из возражений Воробьева В.Н. относительно исполнения судебного приказа и доводов жалобы заявитель возражает против возложенной на него обязанности по уплате задолженности, указывая, что не является собственником жилого помещения, по которому взыскателем начислена задолженность, поскольку отказался от участия в приватизации в пользу Воробьевой М.А. Право собственности на спорное жилое помещение признано за последней в порядке приватизации в 2013 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 249 - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 г. отменить.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья