Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8064/2022[88-10431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Я. А. к Манжула Н. Ф, Манжула К. В. о признании незаключённым договора купли-продажи от 24 ноября 2018 г. в части, прекращении права собственности с восстановлением права собственности на 1/2 долю квартиру, по кассационной жалобе Дегтяревой Я. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения Манжула Н.Ф. и Ильина Р.Н,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Я.А. обратилась в суд с иском к Манжула Н.Ф. и Манжула К.В, просила признать незаключённым договор купли-продажи от 24 ноября 2018 г. в части, прекратить право собственности с восстановлением права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с сентября 2002 г. по август 2019 г. состояла с ФИО12 в браке, в период которого супруги приобрели данную квартиру в общую долевую собственность в равных долях. В квартире стали проживать мать и сестра бывшего супруга истца - Манжула Н.Ф. и Манжула К.В.

В 2018 г. Манжула Н.Ф. (мать ФИО12) уговорила их продать ей квартиру, по цене 6500000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичных квартир составляла около 7000000 рублей.

В связи с тем, что сделка купли-продажи совершалась между родственниками, истец и ФИО12 24 апреля 2018 г. выдали доверенность на продажу указанной квартиры ФИО11 По доверенности она была уполномочена продать квартиру за цену по усмотрению продавцов, а не по своему усмотрению.

24 ноября 2018 г. между ФИО11, действующей по доверенности от имени Дегтяревой Я.А. и ФИО12, с одной стороны, и ответчиками Манжула Н.Ф. и Манжула К.В, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность по цене в 4000000 рублей.

О совершении данной сделки истец узнала в апреле 2020 г.

До настоящего времени денежные средства за проданное имущество покупателями Манжула Н.Ф. и Манжула К.В, доверенным лицом ФИО11 истцу не переданы.

Поскольку доверенное лицо ФИО11 продала квартиру по заниженной цене, не согласовав её с продавцами, превысив свои полномочия, то, по мнению истца, данная сделка должна быть признана незаключённой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дегтяревой Я.Н. и ФИО12, состоявшим в браке с 29 сентября 2002 г. по 8 октября 2020 г, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях приобретённая в период брака квартира, расположенная по адресу: "адрес".

24 апреля 2018 г. ФИО12 и Дегтярева Я.А. выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11, уполномочив последнюю от имени доверителей продать за цену и на условиях по усмотрению продавцов принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на означенную квартиру.

24 ноября 2018 г. ФИО12 и Дегтярева Я.А. (продавцы) в лице представителя по доверенности ФИО11 и Манжула Н.Ф, Манжула К.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащие каждому доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", - а Манжула К.В. и Манжула Н.Ф. приобрели в общую долевую собственность (Манжула К.В. - 3/4 доли, Манжула Н.Ф. - 1/4 доля) данную квартиру за 4000000 рублей.

Представлена расписка о получении денежных средств по договору от 22 декабря 2018 г, подписанная ФИО12, ФИО11 на основании доверенности, Манжула Н.Ф. и Манжула К.В.

Доверенность от 24 апреля 2018 г. удостоверена надлежащим образом нотариусом г. Москвы, ФИО12 и Дегтяревой Я.А. не отозвана и никем не оспорена.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества действие доверенности не прекратилось.

Конкретная стоимость или диапазон стоимости квартиры в доверенности не указан.

Переход права собственности по договору зарегистрирован.

Разрешая исковые требования Дегтяревой Я.А. о признании незаключённым договора купли-продажи, прекращении права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру и восстановлении за истцом права собственности на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные и исследованные доказательства, проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 154, 182, 183, 185, 421, 422, 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи соответствует нормам законодательства, устанавливающим обязательные правила, порядок и форму возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, существенные условия договора указаны, переход права собственности на квартиру к покупателям зарегистрирован и волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества и из представленной переписки между Манжула Н.Ф. и Дегтяревой Я.А. следует, что стороны лично согласовали стоимость квартиры в размере 4000000 рублей, соответственно ФИО11 была уполномочена своими доверителями совершить сделку и действовала в рамках своих полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи квартиры судом отклонены, поскольку они не являются основанием для признания договора незаключённым, и законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случаях невыполнения обязательства по оплате товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дегтяревой Я.А. являются правильными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы жалобы о превышении поверенным полномочий и отчуждении квартиры по заниженной цене, о несогласовании истцом цены товара, за которую он был продан, что следует из заключения специалиста-лингвиста, представленной и неверно оценённой судами переписки, сведениями с Интернет-ресурсов и справки оценщика о большем размере цены аналогичных квартир, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Коднекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продаёт вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечёт обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления. По-иному разрешается вопрос, если контрагент поверенного при заключении сделки сознаёт, что она не соответствует воле доверителя (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных судами обстоятельств, - суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в том числе о согласовании истцом с покупателем цены товара, по которой он был продан при оформлении договора купли-продажи представителем продавцов, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

Заключение специалиста-лингвиста в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другим представленными доказательствами. Судами установлена направленность воли участников переписки на определение цены продажи, относящейся к психоэмоциональному и правовому компоненту, выходящим за пределы лингвистических познаний.

Ссылка кассатора на то, что Дегтярева Я.А, будучи опрошенной по другому делу (N 2-3351/2020) подтвердила отсутствие согласования цены с Дегтяревой Я.А. подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт определения непосредственно истцом с покупателями цены товара и указываемые в жалобе данные обстоятельства на правильность выводов об отказе в иске не влияют.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)