Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8080/2022[88-11375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Харитонова А.К, Харитонова И.Л, Харитонов М.К, Кидярова Л.Н, Макарцева О.Б,, ФИО1, Пичина Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Орехова Е, Д, Гришина Н.Н, Гришин С.В, Ехлакова Е.А, Ехлаков Е.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Жиблина И.К,, Жиблин А.А, Панова Л.В,, Панов Е, В, Панов Р.Е, Панова С.Е, Демина С.М, Демин О.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации городского округа Королев Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации городского округа Королев Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя истцов Трефилова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова А.К, Харитонова И.Л, Харитонов М.К, Кидярова Л.Н, Макарцева О.Б,, ФИО1, Пичина Ю.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Орехова Е, Д, Гришина Н.Н, Гришин С.В, Ехлакова Е.А, Ехлакова Е.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Жиблина И.К,, Жиблин А.А, Панова Л.В,, Панов Е, В, Панов Р.Е, Панова С.Е, Демина С.М, Демин О.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области, в котором просили суд признать договор купли- продажи недвижимого имущества N 4/12 от 10 декабря 2004 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности N 50- 01/13-46/2004-418 от 12 декабря 2004 г. недействительными;

аннулировать государственную регистрацию сделки N 50-01/13-46/2004-417 в части купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес";

признать право собственности на данный жилой дом за администрацией г.о. Королёв Московской области;

возложить на администрацию г.о. Королёв Московской области расселить истцов из принадлежащих им по договорам социального найма (ордерам) жилых помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и предоставить истцам вне очереди по договорам социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, в черте г. Королев Московской области в размере 18 квадратных метров на одного человека и не менее ранее занимаемого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями по договорам социального найма и зарегистрированы в квартирах по адресу: "адрес". Решением Исполнительного комитета Калининградского городского 1 совета народных депутатов Московской области N 201/6 от 10 марта 1989 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан ветхим подлежащим сносу, но другие жилые помещения истцам не предоставлены, дом не снесен. Между ЗАО "Зеленая роща" и ООО "ИнвестРесурс" заключен договор купли-продажи указанного дома N 4/12 от 10 декабря 2004 г, о чем истцы узнали только в ноябре 2019 г. Истцы полагали, что указанная сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации г.о.Королев Московской области о возложении обязанности предоставить жилые помещения, в указанной части вынесено новое решение которым, на администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность предоставить истцам вне очереди другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма площадью не менее, чем ранее занимаемые жилые помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Королев Московской области просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности предоставить истцам вне очереди другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма как вынесенное с нарушением норм права.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и зарегистрированы в муниципальных квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Калининградского городского совета народных депутатов Московской области N 201/6 от 10 марта 1989 года ветхий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий д/о "Болшево ВЦСПС" постановлено снести, на предприятие п/я В-2572 и МУ-21 треста "Спецстальконструкция" Минмонтажспецстроя возложена обязанность по переселению всех жильцов дома и предоставить благоустроенную жилую площадь по действующим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО "Зеленая роща".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Зеленая роща" (продавец) и ООО "ИнвестРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4/12, согласно которому ООО "ИнвестРесурс" приобрело жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с целью реализации инвестиционного проекта по освоению прилегающего к дому земельного участка под жилую застройку с последующим расселением жителей дома.

ООО "ИнвестРесурс", в соответствии с гарантийным обязательством от 26 апреля 2005 г, гарантировало предоставление гражданам указанного жилого дома другого благоустроенного жилья при соблюдении условий оформления прав ООО "ИнвестРесурс" на земельный леток площадью 15 га, на котором расположены принадлежащие ООО "ИнвестРесурс" объекты недвижимого имущества.

Права ООО "ИнвестРесурс" на земельный участок до настоящего времени не оформлены.

Постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 2 февраля 2021 г. N 79-ПА жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, на ООО "ИнвестРесурс" возложена обязанность отселить жителей принадлежащего ООО "ИнвестРесурс" на праве собственности жилого дома в срок до 30 ноября 2021 г. и снести жилой дом за счет собственных или привлеченных средств, в срок до 1 февраля 2022 г, проводить аварийно-техническое обслуживание жилого дома до полного отселения жителей, в объемах, обеспечивающих безопасные и санитарные условия проживания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией городского округа Королев Московской области после признания дома аварийным не принималось решений о его изъятии у собственника.

При этом суд не нашел оснований для признания ничтожным договора купли- продажи недвижимого имущества N 4/12 от 10 декабря 2004 г, так как договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, истцы достаточных доказательств нарушения их прав не представили. Жилой дом являлся объектом гражданских прав, не изъят из оборота и не ограничен в обороте. То обстоятельство, что предметом купли-продажи по договору являлся объект недвижимости, признанный непригодным для проживания, не свидетельствует о недействительности сделки согласно ст. 166, 168 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд признал не подлежащими удовлетворению производные от основного иные требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об исполнении обязанности по расселению нанимателей из муниципальных квартир спорного жилого дома, подлежащего сносу и предоставлению им иных жилых помещений, исходя из того, что проживание истцов в спорном многоквартирном жилом доме представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его ветхого состояния и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Королев Московской области обязанности предоставить истцам вне очереди другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма площадью не менее, чем ранее занимаемые жилые помещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений ст. 86 ЖК РФ, в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из исследованного судом технического отчета по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: "адрес", составленного ООО "Центр независимой строительной экспертизы "Эжен", усматривается, что указанный дом 1948 года постройки, сведений о реконструкции отсутствуют; имеют значительные дефекты: сквозные вертикальные и наклонные трещины на фасадах здания шириной раскрытия до 12 мм на длине до 2, 9 м; штукатурного и красочного слоев фасадов здания с вымыванием кладочного раствора и разрушением кирпичной кладки на глубину до 80 мм; замачивание стен в уровне выше отмостки, разрушение отмостки и цоколя; разрушение кладки с выпаданием отдельных кирпичей, поражение стен бионалетом; поражение потолков помещений плесенью; крен фронтона; разрушение кровли, просветы; неравномерная просадка полов; многочисленные трещины в стенах и перекрытиях; поражение внутренних участков стен грибком; прогиб деревянных дверных перемычек в торцевых стенах; выполнение внутренней электроразводки в нарушение требований ПУЭ; критический провал перекрытий в санузле. Техническое состояние многоквартирного дома - аварийное.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, который ее по состоянию на 1989 г. был признан ветхим. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, а также, что квартиры, которые предоставлены истцам по договорам социального найма выбыли из муниципальной собственности, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86-89 ЖК РФ, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на правильность принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи