Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8097/2022[88-10432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кудряшову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кудряшова В. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кудряшову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4209261 рубля 5 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29246 рублей 31 копейки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с Кудряшова В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2664800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21524 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки по счёту за весь период на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Кудряшова В.А, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии 0079220 N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумму - 1000000 рублей), - по вине водителя Кудряшова В.А, застрахованному по договору добровольного страхования имущества (полис N в АО "АльфаСтрахование" автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" платёжным поручением от 25 ноября 2019 г. N 639830 произвело потерпевшему страховую выплату по договору добровольного страхования имущества в сумме 4609261 рубль 5 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N составляет без учёта износа 4064800 рублей, с учётом износа - 3543800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 процентов от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разности определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта и лимитов страховых возмещений по договорам ОСАГО и ДСАГО, а именно 2664800 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик, суд первой инстанций не усмотрел, поскольку доказательств тяжёлого имущественного положения ответчиком не представлено, а указанный Кудряшовым В.А. невысокий доход и наличие у него заболеваний не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишён возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика перед истцом в порядке суброгации и её объём, размер убытков, не покрываемый страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДСАГО судам установлены и ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение тяжёлого материального положения, наличия у него хронических заболеваний и необходимости получения дорогостоящей медицинской помощи им были представлены необходимые доказательства, однако суды не дали надлежащую им оценку, не определили юридически значимые обстоятельства, а размер ущербы снизили в недостаточной степени.

Вместе с тем вопрос об имущественном положении ответчика и наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций. Чеки и квитанции в подтверждение размера расходов на лечение, на представление которых в суд ссылается кассатор, в действительности судам не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Сведений об отказе судов в удовлетворении ходатайства о принятии доказательств по делу материалы дела не содержат, на таковые факты кассатор не указывает.

Ответчиком были представлены в дело справка работодателя о периодах нахождения на больничном в 2019 -2020 гг, размере оклада 80000 рублей по состоянию на 3 декабря 2020 г. и о работе ответчика по настоящее время в АО "НПО Лавочкина", выписной эпикриз от 29 мая 2020 г, от 22 марта 2019 г, от 8 августа 2019 г, от 20 марта 2020 г. Данные документы и доводы ответчика судом нижестоящей инстанции исследованы и им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды не нашли оснований для уменьшения подлежащего взысканию ущерба, в обжалуемых судебных актах приведены и закону не противоречат.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)