Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-11837/2022]

N 88-11837/2022

N 2-3582/2021

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жиряковой С.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Жиряковой С.В. к Косов А.А. об уменьшении доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова С.В. обратилась в суд с иском к Косов А.А, в котором просила отказать Косов А.А. в присуждении ему обязательной доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; отказать Косов А.А. в присуждении ему обязательной доли в праве собственности на дом, расположенный по тому же адресу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. определение первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жирякова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд по месту открытия наследства, по последнему месту жительства наследодателя.

Передавая гражданское дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку истец обратился с требованиями, которые связаны с правопритязаниями в отношении недвижимого имущества, расположенного в Орехово-Зуевском городском округе Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", пришел к выводу о том, что в данном случае иск был предъявлен по месту нахождения одного из объектов наследственного имущества по месту открытия наследства, в связи с чем был принят к производству Химкинским городским судом без нарушения правил подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о разделе наследственного имущества - нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. Следовательно, законных оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в пункте 3, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиряковой С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова