Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8135/2022[88-11867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной ФИО71 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Дешиной ФИО72 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дешина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее ООО "Авангард-Агро-Орел") с требованиями о признании обременения в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"", а также севернее и восточнее с. ФИО23 вдоль границы с Липецкой областью до реки Сосна, кадастровый номер N, установленное в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" отсутствующим.

Решением Ливенского районного суда Орловской области 22 июня 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Ливенского районного суда Орловской области 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дешина Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого с применением системы веб-конференции, представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" - Пискунова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, в настоящее время прежний договор был расторгнут на основании решения общего собрания и в настоящее время ООО "Авангард-Агро-Орел" заключило новый договор аренды.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кунач" (далее ООО "Кунач") и собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью сельскохозяйственных угодий 13588100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также севернее и восточнее с. ФИО23 вдоль границы Липецкой области до реки Сосна.

Данный договор заключен был при множественности лиц на стороне арендодателей (всего на момент заключения их было 257), в числе которых согласно Приложению N1 указана Дешина Н.А. (27/572 долей).

Согласно пункту 1.2. договора, срок договора определен сторонами в 15 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 июня 2005 года, регистрационная запись N.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность сдачи арендованного земельного участка или его части в субаренду (поднаем) другому лицу.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21 февраля 2011 года ООО "Кунач" передало ООО "Ватутинки" право аренды земельного участка (массива) с кадастровым номером 57:22:0000000:0083, находящегося в общей долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 13588100 кв.м, адрес объекта: "адрес", а также севернее и восточнее с. ФИО23, вдоль границы с Липецкой областью до реки Сосна.

На основании договора от 20 апреля 2011 года о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 мая 2005 года права первоначального арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 13588100 кв.м, адрес объекта: "адрес"", а также севернее и восточнее с. ФИО23, вдоль границы с Липецкой областью до реки Сосна, переданы были ООО "Авангард-Агро-Орел", 16 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора за номером N.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 7 апреля 2021 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено ограничение прав и обязанностей - аренда сроком действия с 13 июня 2005 года по 13 июня 2020 года в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел", среди правообладателей поименована также Дешина Н.А.

Дешиной Н.А. совместно с иными сособственниками в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием его срока, которое было получено адресатом 17 апреля 2020 года.

9 сентября 2020 года Дешиной Н.А. подготовлено заявление в адрес ответчика о выдаче арендной платы в связи с окончанием срока действия договора аренды (кассовый чек об отправки корреспонденции от 1 октября 2020 года).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 10 января 2020 года по предложению Дешиной Н.А. было организовано проведение общего собрания, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в качестве вопросов подлежащих к разрешению, в том числе, был заявлен вопрос о прекращении с 26 мая 2020 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дешина Н.А. ссылалась на то, спорный договор аренды прекратил свое действие 25 мая 2020 года, в связи с тем, что арендодателями были заявлены возражения относительно продления срока действия договора, однако запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды, установленного в пользу ООО "Авангарад-Агро-Орел" до настоящего времени не погашена, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свое право на выделение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции третьи лица ФИО73, являющиеся участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возражали против удовлетворения исковых требований Дешиной Н.А. и выражали согласие на продолжение арендных отношений с ООО "Авангард-Агро-Орел".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок действия договора аренды, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером N определен по 13 июня 2020 года, условия о продлении его действия (пролонгации) договором не предусмотрены, а потому подлежат применению общие положения о договоре аренды - главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), статей 1, 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что арендатор ООО "Авангард-Агро-Орел" после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, а поскольку численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц, то, в силу положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вопрос о прекращении договора аренды по окончании срока его действия должен был быть решен не направлением уведомления, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, однако таких решений общим собранием не принималось.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание, что спорный земельный участок (массив), с кадастровым номером N относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, то в отношении него, в том числе вопроса о прекращении, расторжении договора аренды, применяются нормы специального законодательства - Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дешиной ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: