Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8150/2022[88-13199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репнина М. С. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец Репнин М.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что между ним и ответчиком в 2012, 2013 годах заключены договоры о выпуске и обслуживании международных кредитных карт "MasterCard": валютная банковская карта N и рублевая банковская карта N на общую сумму 1075945 руб. В рамках данных договоров кредитные карты имели разные расчетные счета. Также в AO "Альфа-Банк" (далее Банк) им был открыт дебетовый расчетный счет N. Всеми счетами он мог управлять в мобильном приложении. 08 июля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут со счетов списаны денежные средства в размере 982199, 47 руб. Денежные средства без его ведома переведены на карту неизвестного лица, о их списании он узнал после 17 часов 25 минут, когда увидел два смс-уведомления и решилпроверить баланс на счетах. Все переводы осуществлены с помощью метода 3D-SECURE, то есть когда по каждой операции приходит смс-уведомление на номер телефона с кодом. При использовании системы интернет-банк клиенту направляются смс-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый смс-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге "мобильный банк". Данная программа подключена и установлена на его мобильном телефоне, смс-уведомления он получал всего в количестве 2 штук. Обнаружив списание денежных средств он позвонил на горячую линию Банка, заблокировал карты, мобильное приложение и обратился в местное отделение Банка с заявлением о возврате денежных средств, затем с претензией. 08 июля 2020 года он обратился в МВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о мошеннических действиях в отношении его кредитных карт, по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Просил суд признать операции по списанию денежных средств недействительными, возместить ему ущерб в размере 70000 руб, взыскать неустойку в размере 178500 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд признал операции по списанию денежных средств со счетов истца недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 3368, 51 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 39184, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3301, 05 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 418600, руб. под 24, 99 % годовых, открыл текущий счет.

17 мая 2018 года истцу выдана банковская карта.

05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", и кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 10000 долларов США под 23, 99 % годовых, открыл текущий счет в валюте USD/доллар США.

03 февраля 2018 года истцу выдана банковская карта.

Всеми счетами истец мог управлять в мобильном приложении.

Согласно пункту 3.5 договора о комплексном банковском обслуживании операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк через телефонный центр "Альфа-Консультант", интернет Банк "Альфа Клик", Интернет -канал, посредством услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл Лайт", "Альфа-Диалог", "Альфа-Чек", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", сервиса "Поток" и/или через банкомат Банка.

Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.14 договора).

При использовании системы интернет-банк клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам, одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге "Мобильный Банк". СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен.

Согласно пункту 16.20 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт при совершении операций с использованием карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция (пункт 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт).

В соответствии с пунктом 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом осуществления операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3D-SECURE являются безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что программа мобильный банк подключена и установлена на мобильном телефоне истца.

08 июля 2020 года в период с 17:22:44 (мск.) по 17:26:21 (мск.) с помощью сервиса "C2C PEREVOD_KLIENTU" были совершены 3 успешные операции по переводу денежных средств с карты истца N ***6182 на общую сумму 450000 руб, за операции удержана комиссия в размере 26550 руб. Также 08 июля 2020 года совершены 3 успешные операции по переводу денежных средств с карты истца N ***4920 на общую сумму 6860, 46 долларов США.

Как следует из представленных письменных возражений Банка, вышеуказанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка CMC/PUSH - сообщением на номер телефона клиента. CMC/PUSH - сообщения по указанным операциям отправлялись на номер мобильного телефона истца. Переводы были осуществлены Банком только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Услуга по переводу денежных средств оказана Банком в полном соответствии с условиями договора.

В материалы дела ответчик представил информацию обо всех транзакциях по картам истца от 08 июля 2020 года, и сведения о том, что в период с 15 часов 41 минуты 08 секунд по 17 часов 32 минуты 44 секунды 08 июля 2020 года по банковской карте N *** 6182 Банком на номер телефона истца было направлено 17 уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему "Alfa-mobile". В период с 16 часов 32 минут 23 секунды по 17 часов 33 минуты 05 секунд 08 июля 2020 года по банковской карте N ***4920 Банком на номер телефона истца направлено 16 уведомлений, в том числе о выполнении входа в систему "Alfa-mobile".

Детализация звонков по абонентскому номеру истца содержит информацию о получении истцом с короткого номера Alfa-Bank только 3 СМС-уведомлений от 08 июля 2020 года, все они связаны с блокировкой карт.

Согласно пункту 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьи лицам.

В силу пункта 18.1.16 приложения N к договору, держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя, или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов карты (номер и срок действия карты), необходимых для совершения переводов на указанную карту в рамках услуги "перевод с карты на карту".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, отклонив доводы представителя Банка о том, что истец осуществил передачу номера банковской карты и одноразовых паролей (кодов) через телеграмм - канал иным лицам, как не подтвержденный, поскольку из представленной Банком и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора истца с сотрудником Банка следует, что истец сообщил, что передал посторонним лицам только один из номеров счета, номер банковской карты, одноразовые пароли истец никому не передавал, учитывая, что смс-уведомления с одноразовыми паролями истец не получал, данные пароли не вводил, соответственно, сделки по распоряжению денежными средствами на счетах не совершал и не одобрял, что ответчиком не доказано нарушение истцом правил пользования электронными средствами платежа, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Распоряжения о списании денежных средств подписаны смс-кодами, которые в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и заключенного между сторонами договора являются простой электронной подписью и подтверждением совершения клиентом соответствующих операций.

Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательствам Российской Федерации и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (15.4, 15.5, 15.7 договора о комплексном банковском обслуживании).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно аудиозаписи, представленной ответчиком, истец сообщил представителю Банка о том, что через телеграмм-канал, в котором проводилась акция "от имени Банка" он сообщил данные своей карты N ***6122. Представителем ответчика приводились доводы о том, что таким образом фактически истец предоставил третьим лицам доступ в мобильное приложение. Также представитель ответчика ссылался на то, что истцу направлялись Банком смс и PUSH-уведомления, которые передаются посредством сети интернет с смс- кодами, PUSH-уведомлений не отражаются у оператора сотовой связи.

Судами не дана оценка тому, какие действия могли совершить третьи лица, получив доступ к мобильному приложению истца, были ли совершены таковые.

Также суды не установили, имеются ли в мобильном приложении истца сведения о направлении Банком PUSH-уведомлений по всем оспариваемым банковским операциям, с кодами к каждой операции. С какого номера телефона или устройства, каким способом поступали коды Банку (распоряжения о списании денежных средств).

При этом в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании направление PUSH-уведомлений допустимо.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Также судами не выяснено, мог ли Банк установить факт дачи распоряжений на совершение банковских операций неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова