Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8200/2022[88-12362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Васильевича к ООО "Управляющая компания Волжская -Саратов", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Тарасова Андрея Васильевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Тарасов А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов". В связи с неисправностью системы водоотведения и канализации дома происходят систематические заливы квартиры истца и дворовой территории дома. В результате заливов жилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

С учетом уточнения требований истец просил обязать провести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчиков ущерб в размере 19 608 руб, штраф в размере 9 804 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г. с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Тарасова А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 608 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 152 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 084 руб. 32 коп, в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требования Тарасова А.А. к ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о возложении обязанности привести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменено, с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Тарасова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 402 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Тарасов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тарасов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца канализационными водами.

В результате заливов истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки (неисправность) во внутридомовой системе водоотведения (канализации), дворовой территории жилого дома, начиная от квартиры истца до канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, отсутствуют. При условии, когда смотровые колодцы на выпусках бытовой канализации жилого дома полностью залиты сточными водами, то требование СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* п. 18.1, соблюдаться не может. В результате сточные воды внутренней канализационной системы жилого дома не успевают самотеком протекать в основной коллектор городской канализационной системы и соответственно вытекают через сантехнику квартиры N и заливают дворовую территорию. Нарушение работоспособности наружной канализационной системы, в которую устроен выпуск внутридомовой канализации жилого многоквартирного дома, приводит к заливам квартиры N и внутридомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта после залива канализационными стоками квартиры составляет 19 762 руб. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что канализационный смотровой колодец переполнен и на участке от указанного канализационного колодца до следующего канализационного колодца уже наружной канализационной системы имеется либо засор трубопровода, либо несоответствие уровней отметок наружного канализационного коллектора. Указанное обстоятельство приводит к систематическим заливам квартиры истца и придомовой территории.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов", между которым и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Основным видом деятельности ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами деятельности выступают, в том числе сбор и обработка сточных вод.

Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 договора ресурсоснабжающая организация отвечает за количество, качество и режим подачи (приема) коммунальных ресурсов на границе ответственности. Ресурсоснабжающая организация обязуется устранять повреждения и аварийные ситуации на своих водопроводных и канализационных сетях, связанные с прекращением или ограничением подачи (приема) коммунальных ресурсов в сроки, согласно действующему законодательству.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения к договору от ДД.ММ.ГГГГ границы эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по "адрес" по канализации: точка подключения канализационной линии исполнителя Д = 200 мм в городскую линию Д = 1 050 мм по "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8-9, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ N 168 от 30 декабря 1999 г, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что причиной заливов принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение работоспособности наружной канализационной системы в границах эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", которое не исполнило возложенные на себя обязательства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с управляющей компанией, а именно не устранила аварийные ситуации на своих канализационных сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Волжская -С аратов", суд исходил из того, что доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не представлено.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований Тарасова А.В. о возложении на ответчиков обязанности привести контроль состояния и восстановить исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (неисправность), заявленные истцом в исковом заявлении во внутридомовой системе водоотведения (канализация), дворовой территории жилого дома, начиная от квартиры истца до канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, отсутствуют, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом, представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела была смонтирована новая система водоотведения, которая находится в удовлетворительном состоянии, заливы квартиры Тарасова А.В. прекратились, в связи с чем на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая вместе с тем, изменила решение суда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия областного суда пришла к выоду о взыскании в пользу Тарасова А.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В этой связи, был изменен и размер штрафа до 7 402 руб. (19 608 руб. + 10 000 руб.) х 25 %).

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное решение вынесено в нарушение положений ГПК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено судом до вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст. 201 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, опровергаются содержанием судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено на основании положений ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г. в неизмененной части, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: