Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8203/2022[88-11158/2022]

N 2-330/2022 N 88-11158/2022

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску финансового управляющего Гуляевой Т. В. - Фоминой О. В. к Кучмистому А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кучмистого Андрея Анатольевича

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гуляевой Т.В. - Фомина О.В. обратилась в суд к Кучмистому А.А. с вышеуказанным иском.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 сентября 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2021 года исковое заявление финансового управляющего Гуляевой Т.В. - Фоминой О.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2021 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Кучмистый А.А. просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года как незаконные, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность транспортного средства Гуляевой Т.В. (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) и нахождение автомобиля в пользовании ответчика.

Финансовому управляющему Гуляевой Т.В. - Фоминой О.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 9 сентября 2021 года в установленный срок не были устранены.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы финансового управляющего Гуляевой Т.В. - Фоминой О.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136, 150, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленных судом требований к исковому заявлению, принимая во внимание срок, установленный для устранения недостатков, дату получения копии определения от 9 сентября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его возвращения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить к исковому все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмистого А. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская