Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8207/2022[88-11835/2022]

N 88-11835/2022

N 2-834/2021

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Дедкову В.Г, Дедковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дедкова В.Г.

на решение мирового судьи судебного участка 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к Дедкову В.Г, Дедковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит указанный жилой дом. За ответчиком образовалась задолженность по оплате за отопление за период с мая 2018 г. по март 2021 г. в сумме 32 176 руб.

С учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 32 176 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165, 28 руб.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Дедкова В.Г, Дедковой И.А. в пользу ООО "Глобус" взыскана задолженность за отопление за период с мая 2018 г. по март 2021 г. по 16 088 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 582, 64 руб. с каждого.

Апелляционным определением Электростальского судебного района Московской области от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедков В.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ответчики Дедковой И.А. и Дедков В.Г.

ООО "Глобус" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению.

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, за ответчиками за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 32 176 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения в спорный период не исполняли обязанности по внесению коммунальных платежей за отопление, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них в равных долях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 1 мая 2018 г. плата за поставку тепловой энергии стало осуществляться по отдельному документу ООО "Глобус", с 2010 г. по настоящее время на территории г.о. "адрес" при установлении нормативов потребления услуг по отоплению используется продолжительность отопительного периода в количестве 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за отопление.

Доводы ответчика Дедкова В.Г. о том, что имеется двойная оплата за горячее водоснабжение ООО "Глобус", а также управляющей компании, т.к. в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и подача горячей воды осуществляется путем поставки холодной воды через нагрев газовой колонки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справкой о начислениях и платежах, а также счетами ООО "Глобус", где указаны начисления только за отопление; начисления за горячее водоснабжение отсутствуют.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за отопление, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы жалобы о том, что на заключительной стадии рассмотрения суд не принял встречный иск, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом Дедков В.Г. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, учитывая то, поданные замечания на указанный протокол были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 232 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств в связи с чем они не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедкова В.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова