Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8247/2022[88-10618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазуковой И. А. к ООО "Мэйджор Автосервис" о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лазуковой И. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Автосервис" о расторжении договора бытового подряда, оформленного заказ-нарядом от 19 мая 2011 г. N 57217, о признании выполненных работ по электронной диагностике на сумму 2175 рублей некачественными и не подлежащими оплате, о признании несогласованными с Лазуковой И.А. и не подлежащими оплате работы по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания на сумму 21750 рублей и по ремонту двигателя на сумму 230000 рублей, о взыскании с ООО "Мэйджор Автосервис" неустойки за период с 20 октября 2013 г. по 22 декабря 2016 г. в размере 174551 рубль 77 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 230000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Лазукова И.А. просит в отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 мая 2011 г, в период гарантийной эксплуатации, при управлении принадлежащим истцу транспортным средством Лазуковым Н. последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего Лазукова И.А. обратилась к официальному представителю Мазда - ООО "Мэйджор Автосервис" (ранее - ООО "Мейджор Сервис Красногорск").

19 мая 2011 г. при приёмке транспортного средства в сервисе ответчика специалистами станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе; при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, при первичной диагностике установить причину постороннего шума не представилось возможным.

Также 19 мая 2011 г. был оформлен предварительный заказ-наряд N 57217 с датой начала работ 20 мая 2011 г. с формулировкой "Со слов клиента при работе двигателя внутреннего сгорания посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад". Согласованная стоимость работ составила 2175 рублей.

20 мая 2011 г. двигатель автомашины был разобран сотрудниками СТОА, в результате произведённых работ и на основании диагностики были выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства, а именно отсутствия контроля за уровнем масла, вследствие чего нарушена корректная работа двигателя. Инженером ООО "Мэйджор-Авто" неисправность признана не гарантийной; истцу было предложено оплатить работы по разборке и дефектовке в размере 21750 рублей, ремонту двигателя - 230000 рублей.

После неоднократных обращений истца в сервис, ей отказывали в доступе к автомобилю, его выдаче, в предоставлении полной и достоверной информации о проведенной диагностике.

31 мая 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг СТОА и требованием выдать автомобиль в собранном виде, на которую истцом получен отказ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г, в удовлетворении требований Лазукиной И.А. к ООО "Мэйджор Сервис Красногорск", ООО "Мэйджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

После решения суда, 20 октября 2013 г, истец прибыла за своим автомобилем, где после оплаты электронной диагностики и оплаты заказ-наряда N 100925 ей было выдано разобранное транспортное средство, а также выдан рабочий лист от 19 мая 2011 г, из которого усматривается отказ истца от разборки двигателя внутреннего сгорания.

Из заказ-наряда от 20 октября 2013 г. N 100925 по калькуляции сервиса N 57217 следует, что на автомобиле истца были проведены электронная диагностика стоимостью 2175 рублей 10 копеек, разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания стоимостью 0 рублей; при приёмке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой двигателя внутреннего сгорания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор-Авто", с последнего в пользу истца взысканы убытки, связанные с разбором двигателя автомобиля, в размере 67755 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. решение суда изменено; с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Лазуковой И.А. взысканы убытки, связанные с расходами на эвакуатор, в размере 3400 рублей, штраф в размере 4200 рублей; во взыскании денежных средств в большем объёме отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. Лазуковой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лазуковой И.А. удовлетворены частично; с ответчика ООО "Мэйджор Автосервис" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2175 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 4102 рубля 53 копейки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 450, 451, 453, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для удовлетворения иска Лазуковой И.А, поскольку заявленные требования, являлись предметом судебного разбирательства и были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и истцов пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, потому что о нарушении своего права истцу стало известно 20 октября 2013 г, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем последним днем обращения с исковым заявлением в суд является 20 октября 2016 г, тогда как исковое заявление в Красногорский городской суд Московской области подано через портал "Электронное правосудие" 16 февраля 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности и со значительным периодом пропуска срока, и доказательств невозможности своевременного предъявления иска в установленном порядке суду не представлено, пропуск срока не обусловлен уважительными причинами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суду надлежало применить норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку исходят из неверной квалификации спорных правоотношений и регулируемых статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ситуаций. Ссылка истца на то, что ею были заявлены требования владельца об устранении всяких нарушений его права, не свидетельствует о неприменении срока исковой давности, поскольку заявленные требования не являются негаторными, тогда как в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Доводы истца о том, что день, когда истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу является день вступления в силу решения Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. - 18 апреля 2018 г, - подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковые требования Лазуковой И.А. мотивированы неосновательностью отказа ООО "Мэйджор-Авто" в предоставлении результатов диагностики и возвращении автомобиля, отсутствие заключения основного договора об оказании услуг по диагностике и ремонту автомобиля при заключении предварительного договора N 57217, введением Лазукова Н. исполнителем в заблуждение о том, что выявленный характер неисправности не позволяет эксплуатировать автомобиль и необходимы разборка двигателя для его диагностики, после чего ООО "Мэйджор-Авто" потребовал оплату за разборку и диагностику, отказав в безвозмездном устранении неисправности, в гарантийном ремонте неоднократно истцу отказывалось, результаты диагностики ей не передавались. Также истец указывала на осуществление передачи исполнителю автомобиля в отсутствие совершения каких-либо действий и подписания документов самой Лазуковой И.А. Выдача автомобиля в разобранном виде 20 октября 2013 г. является следствием некачественно оказанной услуги диагностики двигателя внутреннего сгорания автомашины от 19 мая 2011 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор Автосервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованному теми же фактическими обстоятельствами и причинением истцу убытков и морального вреда вследствие неосновательной разборки двигателя внутреннего сгорания, частично удовлетворены требования Лазуковой И.А. о взыскании убытков, связанных с разбором двигателя, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г, по делу по иску Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск" и ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в удовлетворении иска Лазуковой И.А, вытекающего из продажи товара ненадлежащего качества и возникновения гарантийного случая, неосновательного уклонения стороны ответчика от безвозмездного устранения недостатков автомобиля, отказано.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного и установленных судами обстоятельств правопреемства на стороне ответчика в связи с реорганизацией юридического лица, изложенными в решении суда и апелляционном определении, выводы судов о пропуске Лазуковой И.А. срока исковой давности по настоящим требованиям правомерны, а доводы кассатора об обратном и о начале исчисления срока исковой давности с 18 апреля 2018 г. противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе и материалах дела.

Указания кассатора на то, что ответчиком не заявлялось и применении срока исковой давности, срок исковой давности причинён по заявлению третьего лица, противоречат материалам дела, которые содержат представленные в суд первой инстанции письменные возражения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то иные доводы кассатора о несогласии с выводами суда по существу спора на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска Лазуковой И.А. не влияют.

Ссылки кассатора на неисследование судами обязательств правопреемника ООО "Мэйджор Автосервис", о неисследовании судами фактических обстоятельств дела, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о нарушении прав истца действиями исполнителя выражают субъективную оценку стороной обстоятельств по делу и мнение истца о правильности разрешения спора, а также направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств.

Несогласие стороны с выводами суда, которое фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству неосновательно отказано в дополнении исковых требований, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, согласно протоколу от 10 марта 2021 г, приобщил к материалам дела заявление Лазуковой И.А, поименованное как "Дополнение исковых требований", как изложение письменной позиции и не усмотрел дополнительных исковых требований. Данное дополнение исковых требований по существу не направлено на изменение, расширение предмета иска, заявленные в нём требования не являются исковыми и не выражают способ защиты права в их понимании статьями 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на обоснование иска, подтверждение доводов о недостатках услуги (работы) и товара, содержат квалификацию действий исполнителя и мнение истца о юридически значимых обстоятельствах по делу. Заявленный истцом иск судом рассмотрен исходя из заявленных предмета и оснований иска, в пределах заявленных им требований, к указанному истцом ответчику в соответствии с требованиями статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)