Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8248/2022[88-12781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Гавриловой ФИО7, Виноградовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гавриловой ФИО9, Виноградовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 292830, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиками принесена апелляционным жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Гавриловой ФИО11, Виноградовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Скала", расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года в части распределения расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на истца АО "Россельхозбанк" по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на АО "Россельхозбанк" с учетом возложенного на истца бремени доказывания по настоящему иску, поскольку удовлетворение заявленных требований кредитора ограничивается пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на АО "Россельхозбанк" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных Банком исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: