Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8259/2022[88-11364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова О.А. к Кистановой А.И, Подболотовой Е.С. о признании жилого помещения личной собственностью и исключении его из наследственной массы, по встречному иску Кистановой А.И. к Сокова О.А. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Сокова О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Сокова О.А. - Бычковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сокова О.А. обратилась в суд с иском к Кистановой А.И, Подболотовой Е.С. о признании ее личной собственностью жилого помещения по адресу: "адрес", и исключении его из наследственной массы Кудряшова С.И.

В обоснование иска указала, что с 8 октября 2016 г. она состояла в браке с Кудряшовым С.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются Подболотова Е.С. (дочь), Кистанова А.И. (мать) и истица (супруга). В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность вышеуказанная квартира, стоимостью 2 401 000 руб. Данные денежные средства являлись ее личными средствами, приобретенными от продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, приобретенного ею до вступления в брак с Кудряшовым С.И. по договору купли-продажи. Автомобиль продан ею за 1 800 000 руб. по договору купли- продажи от 16 сентября 2016 г. Часть денежных средств в размере 500 000 руб. были переведены ей родным братом Соковым Е.А, а часть денежных средств в сумме 200 000 руб. получены ею в дар. Полагала, что квартира должна быть исключена из наследственной массы и должна быть признана ее личной собственностью.

Кистанова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Сокова О.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, совершенных 9 апреля 2019 г. и 23 июля 2019 г.; о признании недействительной сделки по отчуждению доли участия наследодателя в Московской коллегии адвокатов "Кельт", включить в наследственную массу указанный автомобиль, долю участия наследодателя в Московской коллегии адвокатов "Кельт", выделить долю Кудряшова С.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/2, включить в наследственную массу 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 выбыл незаконно из наследственной массы, поскольку наследодатель не имел намерений на отчуждение автомобиля, после его смерти автомобиль отчуждался дважды: по сделке от 9 апреля 2019 г. и от 23 июля 2019 г. Сделки нарушают требования закона, посягают на ее права, являются мнимыми и направлены на вывод автомобиля из наследственной массы, в силу чего они подлежат признанию недействительными. Кроме того, при жизни Кудряшов С.И. являлся одним из учредителей Московской коллегии адвокатов "Кельт". Полагала, что сделка по отчуждению его доли участия в коллегии адвокатов является недействительной и доля участия наследодателя Кудряшова С.И. также подлежит включению в наследственную массу. Включению в наследственную массу также подлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", поскольку данная квартира была приобретена в период брака Кудряшова С.И. с Сокова О.А, оснований для признания ее личной собственностью Сокова О.А. не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования Сокова О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Признана личной собственностью Сокова О.А. квартира по адресу: "адрес", данное недвижимое имущество исключено из наследственной массы Кудряшова С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сокова О.А. удовлетворены частично.

Признаны личной собственностью Сокова О.А. 0, 833 долей спорной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска Сокова О.А. отказано.

Встречные исковые требования Кистановой А.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли - продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, заключенные 9 апреля 2019 г. и 23 июля 2019 г.

В наследственную массу включены 0, 083 доли спорной квартиры, 1/2 доли автомобиля марки Мерседес Бенц Е200.

В удовлетворении остальной части иска Кистановой А.И. отказано.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по иску Кистановой А.И. в части признания недействительными сделок по отчуждению доли участия наследодателя в Московской коллегии адвокатов "Кельт" в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Сокова О.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сокова О.А. и Кудряшов С.И. состояли в зарегистрированном браке с 8 октября 2016 г.

Сокова О.А. представлена расписка от 31 августа 2015 г, согласно которой Воробьев А.Ю. получил от Сокова О.А. денежные средства в размере 360 000 руб. в заём, которые обязался вернуть в течение двух лет.

По расписке от 13 августа 2016 г. Сокова О.А. получила от Воробьева А.Ю. денежные средства в размере 268 000 руб, в счет возврата долга.

По расписке от 13 октября 2016 г. Сокова О.А. получила от Воробьева А.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб, в счет возврата долга.

Сокова О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes - Benz E200 на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2005 г.

16 сентября 2016 г. данный автомобиль продан Сокова О.А. стоимостью 1800 000 руб.

21 сентября 2016 г. Соковым Е.А. со счета в ПАО Сбербанк произведен перевод на счет Сокова О.А. в размере 500 000 руб.

25 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Кудряшов С.И. и Сокова О.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гп. Андреевка, "адрес" стоимостью 2 401 000 руб.

Из выписки о состоянии вклада Сокова О.А. в ПАО Сбербанк, 26 октября 2016 г. произведено списание денежных средств в размере 2 401 000 руб.

Кудряшову С.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes - Benz CLC200KO на основании договора купли-продажи от 3 октября 2017 г.

30 марта 2019 г. данный автомобиль Кудряшовым С.И. продан Соковой О.А. стоимостью 550 000 руб.

2 апреля 2019 г. Кудряшов С.И. умер.

После смерти Кудряшова С.И. наследниками по закону являются Подболотова Е.С. (дочь), Кистанова А.И. (мать) и Сокова О.А. (супруга).

23 июля 2019 г. автомобиль Mercedes - Benz CLC200KO Сокова О.А. продан Смирнову А.В. стоимостью 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-616/2020 установить кем, Кудряшовым С.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 30 марта 2019 г, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира приобретена в период брака Сокова О.А. и Кудряшова С.И, но на личные средства Сокова О.А, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака, и частично за счет денежных средств полученных от брата - Сокова Е.А. (500 000 руб.), и полученных в дар (200 000 руб.), пришел к выводу об исключении указанной квартиры из состава наследственного имущества Кдряшова С.И. и признания за Сокова О.А. право собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кистановой А.И. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 23 июля 2019 г. недействительным, исходя из того, что доказательств тому, что Кудряшов С.И. договор купли-продажи от 30марта 2019 г. не подписывал, а также о мнимости сделки от 23 июля 2019 г. не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис"N1205/10/2021 от 8 ноября 2021 года, подпись от имени Кудряшова С.И. напротив фамилии, имени, отчества продавца Кудряшов С.И. в представленном эксперту договоре купли-продажи автомобиля от 30 марта 2019 года вероятно выполнена не Кудряшовым С.И, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис", приняв его в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что подпись в договоре купли-продажи от 30 марта 2019 года выполнена не Кудряшовым С.И, пришел к выводу о наличии основания для признания сделок купли-продажи спорного автомобиля от 30 марта 2019 г. и от 23 июля 2019 г. недействительными и включения 1/2 доли данного автомобиля в наследственную массу после смерти Кудряшова С.И.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что спорная квартира приобретена в период брака Сокова О.А. и Кудряшовым С.И. частично на личные денежные средства Сокова О.А, полученные от продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200, принадлежавшего ей до брака в размере 1 800 000 руб. и пришел к выводу о том, что 0, 833 доли спорной квартиры, приобретенные на указанные денежные средства, не относятся к общему имуществу супругов, и подлежат исключению из наследственного имущества после смерти Кудряшова С.И, и признаются личной собственностью Сокова О.А. а 0, 167 доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания личной собственностью Сокова О.А. 0, 833 долей на спорную квартиру.

Доводы истца, указанные в иске о том, что на приобретение спорной квартиры были также потрачены денежные средства, полученные Сокова О.А. от родного брата Сокова Е.А. в размере 500 000 руб. и частично за счет средств, полученных в дар в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств получения Сокова О.А. в дар указанных средств, а также подтверждения того, что указанные средства потрачены на приобретение спорной квартиры не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Сокова О.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие описок в части указания долей в спорной квартире в апелляционном определении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи