Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-11309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Е. В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Абросимовой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2017 истец заключила договор с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России N 3659 на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии в виде подтяжки средней зоны лица с целью коррекции формы левого глаза. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в целях устранения недостатков истец заключила с ответчиком договор 14.05.2018 на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии. Поскольку повторное хирургическое вмешательство не привело к устранению недостатков, 30.10.2018 истцу была проведена бесплатно третья операция, результатов вновь не достигнуто, операция проведена некачественно. В результате некачественно оказанных платных медицинских услуг ответчиком, истцу нанесен значительный вред здоровью и внешности. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 53 400 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России убытки по договору от 25.12.2017 и по договору от 14.05.2018 в сумме 136 600 рублей, ущерб в виде произведенных затрат на медикаментозное лечение в размере 54 175, 50 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500 000 рублей силами третьих лиц, утраченный заработок в сумме 63 965, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от 25.12.2017 в размере 800 000 рублей; компенсацию морального вреда за возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от 14.05.2018 в сумме 900 000 рублей; компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских ей услуг по пластической хирургии в результате операции от 30.10.2018 в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг, вызванное оказанием медицинских услуг по пластической хирургии амбулаторно в условиях отсутствия специального разрешения - лицензии в сумме 1 000 000рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и оказание медицинских услуг без оформления письменных информированных согласий на предстоящие медицинские вмешательства в сумме 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав на получение полной и достоверной информации и оказание медицинских услуг по перемещению комков Биша в скуловую область, изменивших форму лица А.Е.В. без согласия пациента и без оформления письменного информированного согласия в сумме 1 000 000 рублей; неустойку по договору от 25.12.2017 за период с 26.12.2017 по14.05.2018 в сумме 32 800 рублей, неустойку по договору от 14.05.2018 за период с 15.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 20 600 рублей; ущерб в виде произведенных затрат на медицинские услуги, связанные с проведенными оперативными вмешательствами во ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России до 13.03.20202 в размере 69 192, 50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства в пользу Абросимовой Е.В. в счет возмещения убытков 23 053 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 86 526, 50 рублей, а всего 259 579, 50 рублей. В требовании о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В требовании о взыскании неустойки отказано в полном объеме. Взыскана с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 191, 59 рублей. Взысканы с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Абросимовой Е.В. о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения следующим образом: исковые требования Абросимовой Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства в пользу Абросимовой Е.В. в счет возмещения убытков расходы на консультацию пластического хирурга в ООО "Клиника Анастасия" - 1500 руб, консультацию пластического хирурга ООО "Академия VIP" - 1500 руб, консервативный метод лечения ООО "Артемида" г. Москва - 1700 руб, консультацию пластического хирурга ООО "Артемида" - 3800 руб, консультацию пластического хирурга ООО ГК "Персона" - 2500 руб.; стоимость билетов на проезд (Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород) - 8061 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3125 руб, а именно: эмоксипин капли глазные - 234 руб, хилозар-комод раствор офтальмологический - 469 руб, корнерегель гель глазной - 629 руб, лекролин капли глазные - 95 руб, стейн баланс капли глазные - 555 руб, тобрекс капли глазные - 735 руб, индоколлир капли глазные - 408 руб, неустойку по договору от 25.12.2017 за период с 26.12.2017 по 14.05.2018 в размере 32800 руб, неустойку по договору от 14.05.2018 за период с 15.05.2018 по 30.10.2018 в размере 20 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 112 793 руб, судебные расходы на печать фотографий в размере 322 рубля. В удовлетворении требований Абросимовой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2767 руб. 58 коп. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 руб."

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между Абросимова Е.В. и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор N на оказание платных медицинских услуг по подтяжки средней зоны лица и коррекции формы левого глаза. Пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить соответствие предоставляемых им платных услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ. Согласно п.5.2 договора стоимость аванса составила 21 800 рублей. В этот же день истцом подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки кожи лица, согласно которому истец уполномочила доктора Соколова М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица.

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому истец доплатила ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в соответствии с приложением к данному дополнительному соглашению сумму 11 000 рублей.

Стоимость услуг истцом оплачена в полном объеме в размере 32 800 рублей.

02.11.2018 врачом выполнена операция, устранены избытки морщин кожи щек.

14.05.2018 между истцом и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор N на оказание платных услуг, а именно блефаропластику щек и подбородка (1 область), нижнего века. Стоимость услуг по договору составила 1 800 рублей. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный расчет по договору составил 20 600 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

14.05.2018 истцом подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, согласие пациента на операцию пластики век, которым она уполномочила доктора Соколова М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию пластики век.

14.05.2018 истцу проведена операция - блефаропластика, липосакция щечной области.

30.10.2018 по обращению истца врачом-хирургом Соколовым М.А. на безвозмездной основе была выполнена операция: подтяжка средней зоны лица, наружная кантопексия обоих глаз.

30.10.2018 истцом подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки средней зоны лица, согласно которому истец уполномочила доктора Соколова М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица.

31.10.2019 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в адрес истца направило письмо, в котором сообщило о возврате денежных средств, затраченных на лечение 25.12.2017, 14.05.2017 в условиях ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в сумме 53 400 рублей. Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

29.11.2019истец обратилась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с претензией, в которой просила ей возместить убытки в размере 136 600 рублей по договору от 25.12.2017 и по договору от 14.05.2018, ущерб в виде произведенных ею затрат на лечение в размере 54 100 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы за юридическую помощь. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 2-461/2020 от 09.10.2020 следует, что консультацией офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника N3 установлен диагноз: выворот нижнего "данные изъяты"). Осмотром врача Соколова М.А. совместно с заведующим отделением 30.05.2018 установлено, что у пациентки имеется "данные изъяты". "данные изъяты". На основании изложенного можно утверждать, что у истца после проведенных операций 25.12.2017, 14.05.2018 имеются все указанные в данном документе дефекты на лице, а именно: "данные изъяты"

Осмотром врача Соколова М.А. совместно с зав. Отделением 14.05.2018 установлено, что у пациентки имеется "данные изъяты"

Таким образом, при осмотре в послеоперационном периоде указанные дефекты оказания медицинской помощи подтверждены самим оперировавшим врачом.

Следовательно, имеются дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при проведении истцу пластической операции от 25.12.2017, 14.05.2018.

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания истцу медицинских услуг не представляется возможным.

30.10.2018 истцу выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу. В дальнейшем истец неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника N3 врачом офтальмологом (12.04.2019, 07.06.2019, 06.12.2019) диагноз: "данные изъяты" Показана консультация пластического хирурга.Следовательно, дефекты оказания медицинской помощи имеются. Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания истцу медицинских услуг не представляется возможным.

Судя по отрицательному послеоперационному результату, можно предполагать, что во время проведения операции были допущены технические погрешности. Имеется причинно-следственная связь между пластической операцией Абросимовой Е.В. от 25.12.2017 и "данные изъяты" для исправления которого была проведена операция 14.05.2018.

Был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства Абросимовой Е.В. от 14.05.2018. и не был достигнут запланированный результат по коррекции "данные изъяты"), образовавшегося после операции от 25.12.2017 и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции 14.05.2018.

Был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства Абросимовой Е.В. от 30.10.2018 ("данные изъяты") и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза) и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции 14.05.2018.

Возможное повреждение во время операции ветвей лицевого нерва, направляющихся к крылу носа и к углу рта, которые иннервируют мимические мышцы этой области, либо компрессия их послеоперационными рубцами, может оказывать воздействие на слизистые оболочки носа и мимику лица.

Вышеперечисленные дефекты лица констатированы непосредственно после указанной операции от 30.10.2018, которая проводилась в данной области с целью коррекции имевшихся дефектов от предыдущих операций, а в результате хирургического воздействия в данной области дефекты не только не устранены, но и увеличились, следовательно, имеется непосредственная причинно-следственная связь между пластической операцией истца от 30.10.2018 года и выворотом нижнего века обоих глаз (эктропион обоих глаз), асимметрией лица периорбитальной и скуловой области, провалами в области щек в месте бывшего расположения комков Биша, имеющимися в настоящее время.

При выраженном вывороте нижнего века требуется хирургическая коррекция-пересадка полнослойного кожного лоскута, которую можно производить через 48 часов после первичного вмешательства или спустя 4-6 месяцев. От операции 14.05.2018 до операции 30.10.2018 прошло 5 с половиной месяцев. Следовательно, сроки реабилитации между оперативными вмешательствами соблюдены.

Для исправления выворота нижнего века требуется хирургическая коррекция - пересадка полнослойного кожного лоскута. Также показана коррекция дефектов средней зоны лица.

Также необходимо выполнить электронейромиографию ветвей лицевого нерва с целью определения степени их вероятного поражения, консультация невролога или нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга для решения вопроса о необходимом объеме повторного оперативного вмешательства, то есть определиться с наличием показаний для реконструктивно-пластической операции на лицевом нерве или мимической мускулатуре. Однако, окончательно с объемом необходимого оперативного вмешательства, скорее всего, можно будет определиться только во время операции. На основании вышеизложенных выводов, можно утверждать, что имеется причинно-следственная связь между объемом, видами лечения (в том числе медикаментозного), медицинской помощи и негативными последствиями для здоровья истца, возникшими в результате недостатков оказания платной медицинской услуги по пластической хирургии.

В период с 30.06.2020 по 23.07.2020 Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при оказании медицинских платных услуг истцу нарушило требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 г. N 555 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. N 298 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", Приложения N 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, о чем составлен акт проверки от 23.07.2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.20112 N 1006, статей 15, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что при осуществлении оперативного вмешательства 25.12.2017, 14.05.2018, 30.10.2018, в том числе в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг, ответчиком не получено информированное согласие истца на липосакцию щек, выбран неправильный метод и не правильно выполнена техника оперативных вмешательств, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: "данные изъяты"

При этом размер компенсации морального вреда 150 000 рублей определён судом за весь комплекс допущенных ответчиком нарушений нематериальных прав истца как потребителя медицинских услуг в совокупности. При определении размера компенсации судом учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных убытков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на услуги, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец могла получить без взимания платы, а также услуг, оказание которых не связано с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков устранения недостатков, поскольку единственное требование потребителя от 23.10.2018 об устранении недостатков исполнено ответчиком 30.10.2018, Абросимовой Е.В. выполнена операция на бюджетной основе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что расчет суда первой инстанции в части возмещения убытков является неверным, изменил решение в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 23.10.2018 истец обращалась за устранением недостатков ранее проведенной операции, 30.10.2018 истцу проведена еще одна операция, в ходе которой, также допущено некачественное оказание ответчиком медицинских услуг. Ранее допущенные дефекты оказания медицинских услуг не только не устранены, но и увеличились. Не устранение недостатков оказания медицинских услуг по требованию потребителя является основанием для взыскания неустойки. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования в указанной части, что повлекло изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку вывод судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала исчислению отдельно по каждому допущенному нарушению в заявленном истцом размере, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда. Вред истцу причинен в результате комплекса мероприятий объединённых одним первоначальным обращением, направленных на достижение конкретного результата при проведении трех операций. Размер компенсации судами мотивирован. При этом судами учитывались все допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинских услуг, которые повлияли на качество оказываемых услуг и нарушили права истца как пациента и потребителя услуги.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из размера подлежащего возмещению ущерба некоторых манипуляций по основанию невозможности их проведения за счет обязательного медицинского страхования, не состоятельны к отмене судебного постановления. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательств невозможности получения исключенных позиций за счет ТФОМС представлено не было. Суд кассационный инстанции новые доказательства не принимает и не оценивает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Е. В. - без удовлетворения.