Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8304/2022[88-10859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е. Н. к администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственностью "Вентремонт" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа город Елец

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, ООО "Вентремонт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, с ООО "Вентремонт" в пользу Пановой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 106 690 руб. В удовлетворении исковых требований Пановой Е.Н. к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С администрации городского округа г. Елец Липецкой области в пользу Пановой Елены Николаевны взысканы денежные средства в размере 106 690 рублей (83 000 рублей - возмещение ущерба, 13000 рублей - расходы за составление досудебной оценки, 2690 рублей - расходы по оплате госпошлины, 8 000 - расходы представителю).

С администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ИП Потапова А.И. взыскана оплату за произведенную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к ООО "Вентремонт", комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании материального ущерба - отказано.

В кассационной жалобе ответчик администрация городского округа город Елец просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате падения части ствола дерева.

По данному факту УУП ОМВД России по городу Ельцу проведенапроверка (КУСП N N от 30.12.2019).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года следует, что автомобиль припаркован в 20 м от "адрес". В задней части автомобиля смята крыша, разбито заднее стекло, корпус задней правой части автомобиля смят внутрь салона. У автомобиля на земле находилось бревно (часть ствола дерева), которое расположено в 2-х метрах справа от автомобиля истца.

Актом обследования территории от 8 октября 2020 года установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 18, 40 м от стены дома "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Вентремонт", пришел к выводу о том, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки), произрастающими на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом многоквартирного дома "адрес"

Свои выводы о принадлежности территории, на которой произрастало дерево, общему имуществу многоквартирного дома, суд обосновал актом обследования территории многоквартирного дома "адрес" от 8 октября 2020 года, составленного с участием представителей комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец, ООО "Вентремонт" и истца Пановой Е.Н, выкопировкой из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 24 июня 1975 года, фотоматериалом.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Вентремонт" суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области N729-р от 21 июля 2005 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1161 кв.м, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес"

Сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" прошел кадастровый учет и ему присвоен номер N, площадь составляет 1 161 кв.м.

Земельный участок площадью 1 161 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по адресу "адрес", сформирован непосредственно под названным строением.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пунктов 1, 2 статьи 36, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что администрация городского округа город Елец, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, сформировала земельный участок, право собственности на который в силу закона возникло у собственников помещений в жилом доме, в определенных границах, установив, что дерево, часть ствола которого упало на автомобиль Пановой Е.Н. произрастало за пределами указанного земельного участка, то есть на территории общего пользования, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению администрацией городского округа город Елец, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и

постановилновое решение, которым взыскал сумму причиненного истцу материального вреда с администрации городского округа город Елец, отказав в удовлетворении требований к ООО "Вентремонт".

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что упавшее дерево произрастало на прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую компанию, что прямо предусмотрено Законом Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области", суд кассационной инстанции не принимает, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области", границы прилегающих территорий устанавливаются в целях благоустройства территорий муниципальных образований Липецкой области.

Согласно статье 2 названного Закона N 252-ОЗ, границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ;

внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;

внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 252-ОЗ, границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона N 252-ОЗ, в границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации; зеленые насаждения; проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением парков, скверов, бульваров, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В границы прилегающих территорий могут быть включены элементы благоустройства, применяемые как составные части благоустройства территории, такие как конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, информационные щиты и указатели, иные объекты, установленные правилами благоустройства.

Решением Совета депутатов города Ельца Липецкой области от 24.12.2014 N 233 "О проекте правил благоустройства и содержания территории города Ельца" были утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ст. 1 Правил благоустройства Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Елец разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области, устанавливают единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок содержания и уборки территории городского округа город Елец для всех физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 2 Правил благоустройства установлен размер прилегающей территории для многоэтажных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и ТСЖ, частных домовладений, садовых товариществ, учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - в пределах 20 метров от границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 18 м. от границы земельного участка, администрация полагала возложение ответственности за ненадлежащее содержание на ООО "Вентремонт", как лицо, ответственное за содержание прилегающей к дому территории.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из ответа администрации городского округа город Елец от 13.12.202 года N623 следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа

К землям общего пользования относятся участки, занятый площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 2 статьи 10 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой обл. от 24.12.2014 N 233 "О проекте Правил благоустройства и содержания территории города Ельца" обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев на территории общего пользования возлагается на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к правомерному выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации городского округа город Елец. При этом в деле отсутствуют данные о заключении администрацией городского округа город Елец соглашения о благоустройстве территории общего пользования, на которой росло упавшее дерево, а также о согласовании схемы данной территории.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении содержания придомовой территории между собственниками помещений в жилом доме "адрес" и ООО "Вентремонт" заключен договор, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку собственники помещений не вправе распоряжаться в отношении земельного участка, не находящегося в их собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по других гражданским делам не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Елец - без удовлетворения.