Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8327/2022[88-11529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" к Силецкой Наталье Николаевне, Силецкому Сергею Михайловичу, Силецкому Артему Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Силецкого Стефана Артемовича, Силецкой Екатерине Сергеевне, Силецкой Софье Сергеевне, Силецкой Светлане Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Силецкой Натальи Николаевны на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее - ООО "УК "Платоновский лес") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Силецкой Н.Н, Силецкому С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и поставляемые в указанное жилое помещение коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по март 2021 г. в размере 241 992, 35 руб, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 49 060, 91 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 960, 71 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силецкий А.С, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с солидарно с Силецкой Н.Н, Силецкого С.М. в пользу ООО "УК "Платоновский лес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 г. по март 2021 г. в размере 241 922, 35 руб, пени в размере 49 060, 91 руб, всего - 290 983, 26 руб, а также взыскал с Силецкой Н.Н, Силецкого С.М. в пользу ООО "УК "Платоновский лес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, второй и третий абзацы его резолютивной части изложены в следующей редакции: взыскать солидарно с Силецкой Н.Н, Силецкого С.М. в пользу ООО "УК "Платоновский лес" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по март 2021 г. в размере 241 922, 35 руб, пени в размере 28 176, 39 руб, взыскать с Силецкой Н.Н, Силецкого С.М. в пользу ООО "УК "Платоновский лес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силецкая Н.Н, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силецкая Н.Н. и Силецкий С.М. являются собственниками квартиры площадью 87, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Силецкая Н.Н, Силецкий С.М, Силецкий А.С, его несовершеннолетний ребенок ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с решением общего собрания дольщиков (владельцев помещений) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 30 сентября 2011 г. N 1, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Платоновский лес", утвержден договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 3.5. договора управления имуществом многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников 30 сентября 2011 г, заказчики обязаны вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счёт ООО "УК "Платоновский лес".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по март 2021 г. на общую сумму 241 922, 35 руб. ООО "УК "Платоновский лес" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив факт оказания ответчикам коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК "Платоновский лес" требований.

Суд апелляционной инстанции изменив резолютивную часть решения суда в части периода образования задолженности и размера начисленных пени, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности правильными.

Судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Силецкая Н.Н, Силецкий С.М, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги.

Судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, на ООО "УК "Платоновский лес" с 2011 г. возложена обязанность по управлению имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, находящегося как в доме, так и за его пределами, и предоставлению коммунальных услуг, а также установлено, что между ООО "УК "Платоновский лес" и ресурсоснабжающими организациями сложились договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами, в связи с чем ООО "УК "Платоновский лес" выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, установленные судом, суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не исполняли свои обязанности по внесению соответствующей платы.

Период задолженности, с учетом вынесения судебного приказа и последующей его отмены, определен судом апелляционной инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов и расчета.

Указанные Силецкой Н.Н. в письменных возражениях на исковое заявление доводы об ином порядке начисления платы за коммунальные услуги контррасчетом задолженности не являются.

Доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчикам в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиками производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг иным организациям, не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном включении в платежные документы расходов на обслуживание ТО слаботочных систем, теплоэнергии для подогрева холодной воды, электроэнергии для подогрева холодной воды, ТО наружных сетей газоснабжения, энергоснабжения, сетей ЛДС, холодной воды для отопления обоснованно отклонены судами со ссылкой на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N.

Силецкой Н.Н. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом оспариваемых услуг, доказательств обращения ответчиков в адрес истца по вопросу ненадлежащего оказания им каких-либо услуг либо их неоказания.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, о несогласии с размером задолженности, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силецкой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи