Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8328/2022[88-10775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Ивановны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Морозовой Надежды Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к изготовителю АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2018 года приобрела у продавца АО "Липецк-Лада" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью 546800 рублей. Срок гарантии установлен два года. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые по результатам проверки качества продавцом были признаны производственными. 28 октября 2019 года автомобиль был передан в автосервис на ремонт и возращен 26 ноября 2019 года. 29 июня 2020 года автомобиль был снова сдан для ремонта и 24 июля 2020 года возвращен после устранения недостатков предыдущего ремонта. В настоящее время недостатки лакокрасочного покрытия возникли вновь, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с АО "АВТОВАЗ" уплаченную за товар сумму с учетом стоимости автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела 752400 руб, неустойку в размере 1% в день, начиная с 26 февраля 2021 года и до даты фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль в регионе по месту проживания истца и взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Морозовой Н.И. денежные средства в сумме 1 037 400 руб, взыскивать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Морозовой Н.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 752400 руб, начиная с 1 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 1000 руб. в день, возложить на АО "АВТОВАЗ" обязанность принять у Морозовой Н.И. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в течение 3-х дней после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" денежные средства в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске, постановлено взыскать с Морозовой Н.И. в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 40000 рублей.

В кассационной жалобе Морозова Н.И. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Морозова Н.И по договору купли-продажи от 13 марта 2018 года приобрела у продавца АО "Липецк-Лада" автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 546 800 руб.

Автомобиль истца является полноприводным, для которого установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль был установлен до 13 марта 2020 года.

В период гарантийного срока истцом были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем она 24 июня 2019 года обратилась к продавцу АО "Липецк-Лада" с претензией о проверке качества автомобиля и устранении недостатков лакокрасочного покрытия.

9 июля 2019 года истец предоставила автомобиль для осмотра, 8 августа 2019 года продавцом проведена проверка качества автомобиля, истцу предложено в рамках гарантийного ремонта устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия.

28 октября 2019 года автомобиль был сдан истцом в сервисный центр для ремонта и 26 ноября 2019 года получен после ремонта.

Не согласившись с объемом и качеством ремонтных работ, истец 6 декабря 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, морального вреда, штрафа.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 60779 руб, утрата товарной стоимости 11658 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года по делу в пользу истца с АО "Липецк-Лада" взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 7 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 69288 рублей, убытки в виде утраты УТС в сумме 11658 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты убытков в сумме 5246 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 18596 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 607, 79 руб. за каждый день просрочки с 29 ноября 2019 года до фактического устранения недостатков ЛКП автомобиля, неустойка в сумме 116, 458 руб. ежедневно, начиная с 29 ноября 2019 года, до фактической уплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

29 июня 2020 года истец снова сдала автомобиль в сервисный центр АО "Липецк-Лада" для проведения ремонтных работ ЛКП автомобиля.

Согласно акту выполненных работ 24 июля 2020 года истица забрала автомобиль из ремонта.

Поскольку решением суда от 18 февраля 2020 года установлен факт невыполнения продавцом всего объема гарантийных ремонтных работ ЛКП автомобиля, гарантийный срок на автомобиль продлевается на время, когда автомобиль не использовался истцом по назначению, ввиду нахождения его на ремонте с 28 октября 2019 года и до момента устранения всех недостатков до 24 июля 2020 года, то есть на 8 месяцев и 26 дней.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 9 декабря 2020 года (13 марта 2020 года + 8 месяцев и 26 дней).

12 февраля 2021 года, то есть по истечении гарантийного срока на автомобиль и по истечении двух лет с момента передачи товара, истец обратилась к изготовителю АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду наличия в нем существенного недостатка из-за выявления повторных очагов коррозии.

Исковые требования истец обосновывала тем, что в настоящее время недостатки ЛКП автомобиля, устраненные 24 июля 2020 года, проявились вновь, в результате чего автомобиль имеет существенный недостаток по признаку повторности его проявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, районный суд пришел к выводу о наличии в проданном истице автомобиле существенного недостатка в виде повторного проявления повреждения лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шовного герметика) в местах сопряжения передних крыльев и рамки ветрового стекла, в местах сопряжения панели крыши с рамкой ветрового окна и угловыми панелями задка, которые образовались в пределах гарантийного срока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Доказательств того, что повторное проявление недостатков ЛКП после их устранения 24 июля 2020 года имело место в пределах гарантийного срока, материалы дела не содержат.

Обращение истца к изготовителю АО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с проявлением вновь недостатков ЛКП имело место 12 февраля 2021 года, то есть за пределами срока гарантии на автомобиль с учетом его продления на время, когда устранялись недостатки товара.

Требование относительно наличия в проданном товаре существенного недостатка было заявлено истцом изготовителю по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы (6 лет).

Как установилсуд апелляционной инстанции, требований об устранении недостатков ЛКП автомобиля истец к изготовителю не предъявляла.

Руководствуясь ст.ст. 471, 483 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возврат денежных средств предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако о наличии совокупности данных условий истцом заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства истец не ссылалась на наличие в автомобиле неустранимого недостатка ЛКП, заявленные исковые требования к изготовителю обосновывали исключительно наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его возникновения.

Само по себе повторное возникновение в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению не свидетельствует о его неустранимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическое исполнение решения районного суда никак не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного апелляционного определения. Все возникшие в процессе исполнения решения вопросы могут быть разрешены по правилам ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: