Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8335/2022[88-11869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Зидам" о предоставлении документов и возложении обязанности передать работы по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зидам" на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зидам" (ООО "Зидам") с требованиями о возложении обязанности предоставить документы и передать работы по договору подряда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года, требования удовлетворены. На ООО "Зидам" возложена обязанность передать Петрову Р.В. исполнительно-техническую документацию в соответствии с пунктом 10.6.2 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода по договору NЗФ-18 от 10 мая 2018 года, а также по акту результат работ - распределительный газопровод, выполненный в соответствии с договором NЗФ-18 от 10 мая 2018 года и проектной документацией N N. Также с ООО "Зидам" в пользу Петрова Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный дань неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Зидам" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петров Р.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова Р.В. - адвокат Филиппова Ю.Н, принимавшая участие с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражала, пояснив, что они направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между Петровым Р.В. и ООО "Зидам" был заключен договор NЗФ-18 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту - распределительный газопровод к 26-ти жилым домам по адресу: N ОАО АПК "Сабурово".

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Зидам" взяло на себя обязательство по строительству распределительного газопровода в соответствии с рабочей документацией N-ГСН, ЭГ и в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10 марта 2003 года N9, а также СНиП 42-01 -2002 "Газораспределительные системы".

Стоимость работ по указанному договору определена сметой и составляет 470 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора подрядчик обязался: осуществлять выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП; выполнить работы качественно и в установленный срок; оформить необходимую исполнительно-техническую документацию и предоставить ее заказчику.

Пунктом 4.3 договора установлен срок окончания строительно-монтажных работ - 31 мая 2018 года.

10 мая 2018 года Петров Р.В. оплатил ООО "Зидам" денежные средства в размере 470 000 руб. по приходному кассовому ордеру N4.

Из показаниями специалиста АО "Газпром газораспределение Орел" ФИО6, следует, что во время строительства объекта подрядчик ООО "Зидам" должен был извещать АО "Газпром газораспределение Орел" обо всех этапах строительства, для осуществления контроля, но таких извещений не поступало. Срок действия технических условий закончился в 2020 году, при этом, представленные ответчиком в судебное заседание документы, датированные 2018 годом, и подписанные только подрядчиком, не отвечают нормативным требованиям исполнительно-технической документации для текущего времени.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 мая 2002 года N317, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N870, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика от выполнения договорных обязательств, так как приемка выполненных работ по строительству газопровода не может быть осуществлена без исполнительной документации, которая к моменту приемки должна находиться у заказчика, организующего приемку.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку ООО "Зидам" надлежащим образом не уведомило заказчика о готовности объекта к сдаче, не предоставило судам надлежаще оформленную в соответствии с действующим законодательством и договором исполнительно-техническую документацию, что исключает для заказчика возможность осуществить приемку газопровода.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зидам" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: