Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8342/2022[88-12371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Николаевны, Ивановой Валентины Николаевны к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Агафонову Дмитрию Николаевичу, Авдеевой Галине Савельевне, Авдееву Юрию Ивановичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом

по кассационной жалобе Авдеевой Галины Савельевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Кузнецовой Л.Н. - Глухова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Н, Иванова В.Н. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Агафонову Д.Н, Авдеевой Г.С, Авдееву Ю.И, просили признать за истцами право собственности по "данные изъяты" доли на реконструированный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Авдеева Г.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок под спорным домовладением был предоставлен "данные изъяты" в бессрочное пользование на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", который приходился истцам отцом, умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - "данные изъяты"

Наследниками по закону являются Кузнецова Л.Н. и Иванова В.Н.

Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Кузнецовой Л.Н. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Кузнецова Л.Н. вновь обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. было отказано в выдаче указанного документа, поскольку согласно выписке БТИ площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, изменилась за счет частичной перепланировки, не влияющей на несущие конструкции, реконструкции отапливаемой пристройки под литером А1 и вновь выстроенной отапливаемой пристройки под литером А2.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Истцы обратились в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о несоответствии построенного дома требованиям действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНЭПО "Эксперт-Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует существующим градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, но не соответствует строительным нормам в части отсутствия элементов снегозадержания на поверхности ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем, существует угроза жизни и здоровью третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков) от сходящих с поверхности крыши снежно-ледяных масс. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по монтажу вертикальной трубы водосточной системы с ориентированием выпускной трубы в направлении земельного участка по адресу: "адрес", и оборудовать скат крыши жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: "адрес", элементами снегозадержания. Жилой дом по адресу: "адрес", полностью расположен в фактических границах земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что жилой дом в реконструированном виде возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Действительно, в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что существует угроза жизни и здоровью третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков) от сходящих с поверхности крыши снежно-ледяных масс.

Между тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия областного суда приняла новое доказательство в виде экспертного исследования ООО "Эксперт-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скат кровли, ориентированный в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оборудован элементами снегозадерживающего устройства по всей длине ската кровли, а также горизонтальным водостоком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Галины Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: