Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8348/2022[88-10858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромовой Г. Г, Сухановой Т. И, Куликовской А. М, Гавриляка В. А, Клочковой С. В, Сергушовой Н. И, Довбешко Е. А, действующей в интересах ФИО32, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вета" о признании договора аренды земельного участка ничтожным

по кассационной жалобе Довбешко Е. А, действующей в интересах ФИО33, на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Костромовой Г.Г, Сухановой Т.И, Куликовской А.М, Гавриляка В.А, Клочковой С.В, Сергушовой Н.И. - Бобковой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы Довбешко Е.А, представителя ООО "Агро-Вета", ООО "Глобал" - Назаровой Н.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костромова Г.Г, Суханова Т.И, Куликовская А.М, Гавриляк В.А, Клочкова С.В, Сергушова Н.И, Довбешко Е.А, действующая в интересах недееспособного ФИО34 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вета" (далее - ООО "Агро-Вета") о признании договора аренды земельного участка от 7 июня 2016 года ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

7 июня 2016 года истцы заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с обществом с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - ООО "Чадаевское"), которое в ноябре 2017 года уступило свои права в отношении спорного земельного участка по договору аренды ООО "Агро-Вета".

В 2017 году истцы перестали получать арендную плату, что нарушает условия договора.

Указывают, что предоставляли свой участок в аренду на иных условиях, нежели те, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в существующем договоре отсутствуют условия о размере и порядке внесения арендных платежей. Кроме того, договор аренды подписан ФИО35 признанным недееспособным.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довбешко Е.А, действующей в интересах недееспособного ФИО36 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Довбешко Е.А, действующая в интересах недееспособного ФИО37 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Сухановой Т.И. - 2/16 доли, Костромовой Г.Г - 1/16 доли, Куликовской А.М. - 2/16 доли, Гавриляку В.А. - 2/16 доли, Клочковой С.В. - 1/16 доли, Сергушовой Н.И. - 1/16 доли, Гришину В.В, 1975 года рождения, - 1/16 доли, ООО "Агро-Вета" - 6/16 доли) принадлежит земельный участок площадью 1 760 000 +/- 11 608 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес".

7 июня 2016 года между ООО "Чадаевское" (арендатор) и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гавриляком В.А, Куликовской А.М,, Куликовским Ф.А, Костромовой Г.Г, Скрябиным Н.Ф, Антоновой Р.С, Клочковой С.В, Хомутецкой Т.А, Антоновым Е.В, Гусельниковой Л.А, Володько В.Г, Сергушовой Н.И, Сухановой Т.И. (арендодатели) был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет с правом выкупа.

В соответствии с разделом 2 договора аренды земельного участка арендная плата выплачивается за каждую долю в течение года в виде зерна, муки, подсолнечного масла, а также суммы земельного налога в денежном выражении.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 7 июня 2016 года произведена 16 марта 2017 года.

3 ноября 2017 года ООО "Чадаевское" уступило принадлежащие ему права по договору аренды земельного участка ООО "Агро-Вета", заключив договор переуступки права.

23 декабря 2020 года между ООО "Агро-Вета" (арендатор) и ООО "Глобал" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2, по условиям которого спорный земельный участок был предоставлен последнему во владение и пользование.

Кроме того, судами установлено, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2009 года ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района Саратовской области N 66 от 21 февраля 2000 года Гришин В.В, 1947 года рождения, назначен опекуном сына Гришина В.В, 1975 года рождения, с 01 февраля 2000 года.

14 февраля 2017 года Гришин В.В, действующий за недееспособного совершеннолетнего ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к главе администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области с заявлением о даче разрешения на передачу в аренду принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 15 февраля 2017 года N 70 опекуну Гришину В.В, действующему за недееспособного гражданина, разрешено заключить договор аренды 1/16 доли указанного земельного участка.

28 декабря 2018 года постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области N 647 опекуном над ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Довбешко Е.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 29, 166, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка в интересах недееспособного ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовал его опекун Гришин В.В, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Кроме того, исходя из положений статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка имело место в 2016 году, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, также пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав копии документов из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указал дополнительно, что поскольку, в силу положений статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок свыше одного года подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным именно с момента государственной регистрации сделки, то обстоятельство, что разрешение на совершение сделки от имени недееспособного было получено после подписания договора аренды земельного участка от 7 июня 2016 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку государственная регистрация сделки была осуществлена только 16 марта 2017 года после получения опекуном Гришиным В.В. необходимого соответствующего разрешения органа опеки и на основании данного документа.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, а именно, не принято во внимание, что опекуну недееспособного ФИО44 не было известно об условиях заключенного договора аренды, что плата по договору аренды ФИО45 не получена, что орган опеки давал разрешение опекуну на продажу доли, принадлежащей недееспособному ФИО46 а не на заключение договора аренды, денежные средства за проданную долю ФИО47. не перечислялись, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленного спора, установлены судами верно, им дана соответствующая оценка на соответствие вышеприведенным нормам материального права.

Так, судами правомерно указано, что одобрение сделки опекуном недееспособного, подтвержденное полученным разрешением на совершение сделки по распоряжению имуществом опекаемого, выданное компетентным органом, явилось снованием для государственной регистрации договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на государственную регистрацию представлен договор аренды в иной редакции, отличной от той, который подписал недееспособный ФИО48. и который был представлен суду стороной истца, не свидетельствует о ничтожности договора и о том, что условия представленного на регистрацию договора не были согласованы сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод апелляционной жалобы, представленный на регистрацию договор аренды, подписанный истцами, содержит достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по виду, размеру и порядку внесения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были проверены доводы истца Довбешко Е.А. о фальсификации подписи недееспособного ФИО49 в оспариваемом договоре, со ссылкой на проведенное после принятия обжалуемых судебных актов экспертное исследование, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, подпись в договоре на стадии судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств, является прерогативой судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основании установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по сделке, срок исполнения которой для разных истцов исчисляется отдельно, с момента получения арендной платы, которая выплачивалась в разные сроки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из условий оспариваемого договора аренды, земельный участок передан собственниками арендатору, без составления акта приема передачи, о чем прямо указано в договоре.

Таким образом, исполнение сделки началось с момента подписания договора, то есть в 2016 году.

При этом, как правомерно указано нижестоящими судами, факт исполнения со стороны арендатора условий договора аренды путем выплаты арендной платы за 2016 год в соответствии с условиями договора в виде муки, зерна, масла, а также денежных средств, подтвержден представленными в материалы дела.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по арендной плате не свидетельствует о ничтожности сделки, и, как верно указано судами, не лишает истцов права на предъявление соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истцы обратились только в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы Довбешко Е.А, действующей в интересах недееспособного ФИО50 о том, что она стала опекуном только в 2018 году и именно с этого времени ей стало известно о ничтожности договора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как установлено судами и указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора опекуном недееспособного ФИО51. являлся его отец, Гришин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сделку не оспаривал.

По сути все доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке судами представленных доказательств, в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довбешко Е. А, действующей в интересах ФИО53, - без удовлетворения.