Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8349/2022[88-10763/2022]

УИД 64МS0074-01-2021-001699-13

N88-10763/2022, N2-1338/2021

город Саратов 12 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жильцову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жильцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жильцовым А.В. был заключен кредитный договор, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 28%. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 7 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 36396, 97 рублей, из которых 10151, 87 рубль - сумма основного долга, 26245, 10 рублей - сумма процентов. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Просил взыскать с Жильцова А.В. задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 года в размере 36396, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291, 91 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 июля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в подтверждение заключения с Жильцовым А.В. кредитного договора от 25 марта 2011 года истцом была представлена выгрузка сведений о кредитных обязательствах из базы данных банка и выписки из лицевых счетов, открытых на имя Жильцова А.В, из которых следовало, что по кредитному договору Жильцову А.В. был предоставлен кредит 10151, 87 рубль, указаны ставки процентов в различные временные периоды, указан текущий счет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 434, 807, 810, 819, 820, 845, 847, 848 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N262-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию, поскольку истцом не были представлены доказательства заключения кредитного договора именно с определенными условиями, доказательства признания ответчиком факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и наличия задолженности в заявленном размере.

Истцом не были представлены заявление ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счетов, на выпуск и выдачу кредитной карты, сведения о получении ответчиком кредитной карты, подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договора на открытие банковского счета.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения по делу норм о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск был заявлен банком о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, заменять которые по своей инициативе суд не вправе.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров