Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8379/2022[88-11838/2022]

N 88-11838/2022

N 2-843/2012

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Липуновой Е.И, Гладышевой Н.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по заявлению ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести правопреемство взыскателя Болдовский И.В. на ООО "Антикризисное бюро "Сумма" по определению суда от 28 сентября 2015 года по заявлению Болдовский И.В. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Определением Московского областного суда от 21 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления "Антикризисное бюро "Сумма" о правопреемстве по производства в суде первой инстанции без учета предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены Липунова Е.А. и Гладышевой Н.А.

При рассмотрении указанного заявления ООО "Антикризисное бюро "Сумма" также обратилось с заявлением о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года отменено.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенного 16 февраля 2017 года между Болдовский И.В. и ООО "Антикризисное бюро "Сумма", относительно взыскания денежной суммы в размере 2 368 036, 55 руб. произведена замена взыскателя Болдовский И.В. на ООО "Антикризисное бюро "Сумма".

ООО "Антикризисное бюро "Сумма" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21 декабря 2016 года, выданного Красногорским городским судом Московской области.

В удовлетворении ходатайства Ляпуновой Е.И. и Гладышевой Н.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Ляпунова Е.И. и Гладышевой Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года с Гладышевой (Голдовской) И.А. в пользу Болдовский И.В. взыскано 7 148 486 руб.

На основании выданного по данному решению суда исполнительного листа 4 июня 2014 года Хамовническим РОСП УФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года с Гладышевой Н.А. в пользу Болдовский И.В. взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Красногорского городского суда "адрес" от 29 декабря 2012 года за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036, 55 руб.

16 февраля 2017 года между Болдовский И.В. и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явились права требования по взысканию с Гладышевой Н.А. индексации денежных средств по решению Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036, 55 руб.

В качестве оплаты за уступленное право требования ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обязалось выплатить Болдовский И.В. 90% от суммы, взысканной с Гладышевой (Голдовской) Н.А. за вычетом фактически понесенных расходов.

3 октября 2018 года ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя Болдовский И.В.

18 ноября 2018 года Голдовский И.В. умер.

Наследником к его имуществу является Липунова Е.И. (дочь).

Возражая против указанного заявления, Липунова Е.И. заявила об отказе от денежных средств по исполнительному листу о взыскании с Гладышевой Н.А. суммы индексации по определению суда от 28 сентября 2015 года.

Определением городского суда Московской области от 31 июля 2020 года прекращено исполнение решения суда Московской области от 29 декабря 2012 года в связи с отказом правопреемника Болдовский И.В. Липуновой Е.И. от взыскания денежных сумм, присужденных по решению суда ко взысканию с Гладышевой Н.А.

В обоснование заявленных требований ООО "Антикризисное бюро "Сумма" ссылалось на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Болдовского И.В. - Брычкова М.В. к ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о расторжении договора уступки прав требований от 16 февраля 2017 года отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 марта 2021 года требования Гладышевой Н.А. к ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании, недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Антикризисное бюро "Сумма" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорный договор цессии в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, права присужденных по указанному решению суда Гладышевой Н.А. Болдовский И.В. не уступались ООО "Антикризисное бюро "Сумма", уступленные права касались иных требований (сумм индексации, взысканных по решению суда денежных сумм), которые носят самостоятельный характер.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N от 21 декабря 2016 года о взыскании с Гладышевой Н.А. индексации в размере 2 368 036, 55 руб, который истекал 21 декабря 2021 г, исходя из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обратилось в Красногорский городской суд Московской области 6 октября 2018 года (в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве, направлено заявителю 30 июня 2020 года. 21 сентября 2020 года Гладышева Н.А. и Ляпунова Е.И. обратились с частной жалобой на указанное определение.

В суде апелляционной инстанции Гладышевой Н.А. и Ляпуновой Е.И. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения указанного заявления, которое суд апелляционной инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку данным соглашением с учетом установленных обстоятельств дела нарушаются права ООО "Антикризисное бюро "Сумма".

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липунова Е.И, Гладышевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова