Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8400/2022[88-11913/2022]

N88-11913/2022, N2-2533/2021

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Митрофановой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Митрофановой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 758 457, 67 руб, в том числе просроченного основного долг в размере 599 371, 51 руб, процентов в размере 159 086, 16 руб, а также о взыскании процентов с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 19, 9% на сумму основного долга.

Государственная пошлина в размере 10 784, 58 руб. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса ИП Новиком И.И. при подаче настоящего искового заявления не уплачена.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявление ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче названного иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в обоснование заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Принимая во внимание представленную истцом при подаче иска квитанцию от 18 октября 2017 года об уплате 2 000 000 рублей за уступаемые ему права требования по кредитным договорам по договору цессии (переуступки прав требования) от 18 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об открытых на имя истца банковских счетах и справки об отсутствии на них по состоянию на 12 июля 2021 года денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины для обращения в суд с данным иском, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Судом также обращено внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности. Однако таких доказательств в обоснование ходатайства ИП Новиком И.И. не представлено.

Соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Новик И.И документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на момент подачи искового заявления, равно как не представил сведений об отсутствии у него какого-либо имущества.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, доказательства того, что он не имеет дохода от этой деятельности, сведения о размере его заработка и т.д. суду не представил.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал, что требования судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина