Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8413/2022[88-13317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьяновой Е.Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 120 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Спасского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года изменено в части определения размера компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьяновой Е.Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Прокурор Четайкин А.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2020 года старшим следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области по факту обнаружения трупа ФИО7 с колото-резанным ранением грудной клетки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана Севастьянова Е.Ю.

4 июня 2020 года Севастьяновой Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день, Спасским районным судом Нижегородской области в отношении обвиняемой Севастьяновой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть по 1 августа 2020 года включительно.

27 июля 2020 года постановлением Спасского районного суда Нижегородской области продлен срок содержания Севастьяновой Е.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

21 августа 2020 года постановлением Спасского районного суда Нижегородской области срок содержания Севастьяновой Е.Ю. под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

Из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Севастьяновой Е.Ю. был проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ принятие от нее явки с повинной; ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемой и последующее предъявление обвинения; ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ проведение очной ставки между ней и свидетелем ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ предъявление окончательного обвинения и допрос в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела.

29 января 2021 года приговором Спасского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, Севастьянова Е.Ю. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ней было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требования разумности и справедливости, составляет 120 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем не подтвердилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обосновано учел характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, избрание в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвинялась.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка на законность судебного акта не влияют, поскольку само указание на начало и окончание периода содержания под стражей судом апелляционной инстанции указано верно, а описка в указании общего суммарного времени содержания под стражей подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Спасского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: