Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8421/2022[88-13315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочиковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кодочиковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кодочикова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") с требованиями о расторжении договора купли-продажи стройматериала (лафет и кедр в количестве 290 куб.м.) от 25 февраля 2015 года, взыскании оплаченного товара в размере 2 465 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 344, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также о расторжении договора подряда от 1 марта 2016 года, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 051, 84 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года расторгнут, с ООО "Сибстрой" в пользу Кодочиковой А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 465 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 344, 12 руб. Договор подряда от 1 марта 2016 года расторгнут, с ООО "Сибстрой" в пользу Кодочикова А.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 051, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "Сибстрой" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор подряда по изготовлению сруба N от 1 марта 2016 года, заключенный между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой". С ООО "Сибстрой" в пользу Кодочиковой А.Ф. взысканы денежные средства в размере 209 170 руб, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 493, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 137 831, 99 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Сибстрой" в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 156, 64 руб, а с Кодочиковой А.Ф. в пользу ООО "Сибстрой" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 020 руб.

В кассационной жалобе Кодочикова А.Ф. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи стройматериала не исполнен, акт подписан не был, она не имеет возможности истребовать сруб и остатки стройматериала, а также выражая не согласие с заключением судебной экспертизы и произведенным судом апелляционной инстанции расчетами.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой" был заключен договор купли-продажи строительных материалов (лафет и кедр 290 куб.м.) на общую сумму 2 465 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи, товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 31 августа 2015 года, местом передачи товара является "адрес".

Оплата по договору была произведена покупателем 27 февраля 2015 года и 30 декабря 2015 года путем банковских переводов в размере 2 000 000 руб, 46 500 руб. и 419 000 руб.

Акт приема-передачи оговоренного в договоре купли-продажи товара сторонами подписан не был.

Кроме того, 1 марта 2016 года между Кодочиковой А.Ф. и ООО "Сибстрой" заключен договор на изготовление дома из приобретенного ранее по договору от 25 февраля 2015 года стройматериала (лафет и кедр), общая стоимость работ определена в 1 200 000 руб.

Письменный договор подряда от 1 марта 2016 года, экземпляр которого предоставлен стороной истца, не подписан Кодочиковой А.Ф, но факт заключения договора на указанных условиях сторона истца не оспаривала.

В силу пункта 3.1.3 договора подряда, заказчик обязался предоставить исполнителю материалы необходимые для изготовления сруба согласно Перечню материалов для изготовления сруба (Приложение N2), в соответствии с которым на изготовление сруба предусматривалось следующее количество материалов: лафет, кедр в количестве 202 куб.м и брус в количестве 0, 54 куб.м.

Как следует из условий договора подряда от 1 марта 2016 года, которые сторонами не оспариваются, стоимость работ составляет 1 210 000 руб. (пункт 5.1). Срок выполнения работ с 1 марта 2016 года по 31 июля 2016 года (пункт 4.1). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 300 000 руб. - до 30 апреля 2016 года; 300 000 руб. - до 20 мая 2016 года; 300 000 руб. - до 10 июня 2016 года; 310 000 руб. - до 30 июня 2016 года (пункт 5.2).

Кодочиковой А.Ф. платежными поручениями произведена оплата 6 мая 2016 года в размере 300 000 руб. и 15 июля 2016 года в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

ООО "Сибстрой" работу по изготовлению сруба выполнило лишь частично.

30 октября 2019 года ООО "Сибстрой" получена претензия, в которой Кодочикова А.Ф. просила вернуть ей денежные средства в сумме 3 665 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи и договору подряда, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что договор купли-продажи исполнен, т.к. из данного строительного материала возводился сруб, а работы по изготовлению сруба были приостановлены ввиду нарушения заказчиком условий договора по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, заявленных истицей в обоснование исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены два отдельных договора - по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года истцом не было представлено доказательств отсутствия товара к 31 августа 2015 года по оговоренному в договоре адресу: "адрес", или создание истцу препятствий со стороны ответчика в получении товара, а применительно к договору подряда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление работ по строительству сруба было обусловлено просрочкой оплаты работ истицей и невыполнением ею своих обязательств по данному договору.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые суд первой инстанции квалифицировал как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат. Судом апелляционной инстанции не установлено какое количество из приобретенного Кодочиковой А.Ф. строительного материала и на какую сумму было израсходовано ООО "Сибстрой" на строительство сруба. Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылки ответчика на приостановление работ в связи с невнесением платы не могут быть признаны обоснованными.

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АСТ-экспертиза" и как следует из заключения N от 5 ноября 2021 года количество израсходованного материала на частично изготовленный сруб жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 31 июля 2016 года составляло 65, 442 куб.м, стоимость израсходованного материала на частично изготовленный сруб на указанную дату составляла 563 265 руб.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 199, 307, 309, 316, 395, 450, 458, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришла к выводу о том, что исходя из заключения судебной экспертизы, от общего объема предусмотренных договором материалов фактически было израсходовано 32, 3% (65, 442/202, 54х100%), а стоимость фактически выполненных работ составила 390 830 руб. (1 210 000х32.3%). Так как, условиями договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, то ООО "Сибстрой" вправе было приостановить выполнения работ до выполнения Кодочиковой А.Ф. обязанности по ее оплате.

Как указал суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, сторона истца стала уверять, что на изготовление сруба предусматривалось использовать весь лафет и кедр в количестве 290 куб.м, тем не менее, из искового заявления, равно как и претензии в адрес ООО "Сибстрой" следует, что из общего количества материала 290 куб.м. предусматривалось изготовление не только сруба дома, но и бани, при этом, изготовление бани договором подряда от 1 марта 2016 года не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и производных от данного требования иных исковых требований, судебная коллегия указала, что условия договора от 25 февраля 2015 года ООО "Сибстрой" были исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением между теми же сторонами договора подряда от 1 марта 2016 года, предметом которого явилось изготовление сруба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

Однако в нарушение этих требований в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы, а именно расторгая договор подряда по требованию Кодочиковой А.Ф, суд апелляционной инстанции, тем не менее, ссылается на допущенные с ее стороны нарушения, а именно, что работы по изготовлению сруба не были завершены исполнителем, в связи с отсутствием оплаты работ заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком было внесено 600 000 руб, а исполнителем (исходя из заключения судебного эксперта) работы были исполнены лишь на 32, 3%, что эквивалентно 390 830 руб, при этом, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не дано оценки нарушения сроков исполнения работ со стороны исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление виновных, либо невиновных действий сторон договора подряда, при этом, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует распределить обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кодочиковой А.Ф. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, так как спорный товар - лесоматериал по акту приема-передачи ей не передавался и материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика неизрасходованного материала.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года, товар - строительные материалы (лафет и кедр 290 куб.м.) должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 31 августа 2015 года, местом передачи товара является "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года между сторонами договора подписан не был, тем не менее, условия договора по передаче товара ответчиком были исполнены надлежащим образом, поскольку между сторонами 1 марта 2016 года был заключен договор подряда, предметом которого явилось изготовление сруба из этого же строительного материла.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому факту, что согласно заключению судебного эксперта подрядчиком было израсходовано 65, 442 куб.м. строительного материала, а также не выяснил судьбу оставшегося строительного материала - был ли он передан покупателю, где и в каком количестве хранится, имеет ли возможность Кодочикова А.Ф. воспользоваться данным строительным материалом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи строительный материал должен был быть поставлен в срок до 31 августа 2015 года по адресу: "адрес", а договор подряда на строительство дома из указанного строительного материала был заключен между сторонами 1 марта 2016 года.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: