N9-1288/2021 N 88-10851/2022
город Саратов 20 мая 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично
материал по исковому заявлению Зинанкова В. П. к Зайнуллину В. К. о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Зинакова Виталия Павловича
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Зинаков В.П. обратился в суд с иском к Зайнуллину В.К. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30 марта 2011 года в размере 100 000 руб, из переданных ему 25 000 000 руб. по акту приема-передачи от 30 марта 2011 года в счет оплаты за переданное ему Зайнуллиным В.К. право требования с ФИО9 долга в размере 25 000 000 руб. и процентов в размере 4 625 146 руб. 99 коп. по договору займа от 9 апреля 2009 года, заключенному между Зайнуллиным В.К. и ФИО10
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Свердловскому районного суда города Белгорода.
Зинакову В.П. разъяснено право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суду города Уфы Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе Зинаков В.П. просит отменить определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между Зинаковым В.П. и Зайнуллиным В.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право на получение от заемщика ФИО11. денежных средств в размере 25 000 000 руб, предоставленных заемщику по договору займа, и процентов из расчета 10% годовых.
В соответствии с пунктами 9-10 договора уступки права требования от 30 марта 2011 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде и в порядке, установленном действующим законодательством. В суде по месту нахождения истца.
Возвращая исковое заявление Зинакова В.П. в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку условиям договора уступки права требования, относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходили из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение.
Между тем в силу нормы ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Принимая во внимание, что в договоре одновременно указано, что дело подлежит рассмотрению в суде как по общему правилу подсудности, так и по мечту нахождения истца, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Свердловского районного суда города Белгорода для рассмотрения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Зайнуллин В.К. не оспаривал условия договора об установлении подсудности по месту жительства истца, не влияет на правильность выводов судов о несогласованности указанного условия.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд
определил:
определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зинакова В. П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Козловская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.