Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8467/2022[88-11339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова О. В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО11 о возмещении материального ущерба.

по кассационной жалобе Филимонова О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее-ПАО СК) "Росгосстрах", Чупахину М.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 93 300 руб, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, неустойку за период с 27 июня 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 363 870 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 93 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 928 руб, почтовые расходы в размере 676 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также взыскать с ответчика Чупахина М.А. ущерб в размере 71 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2020 года по вине водителя Чупахина М.А, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хундай причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 124 500 руб. Учитывая, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова О.В. страховое возмещение в размере 21 400 руб, штраф в размере 10 700 руб, неустойка за период с 27 июня 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 97 руб. 41 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 677 руб. 45 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 946 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 451 руб. 50 коп, неустойка в размере 214 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367 350 руб. в общей сумме.

Взысканы с Чупахина М.А. в пользу Филимонова О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 93 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 612 руб. 65 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 512 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 548 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 142 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 02 июня 2020 года, в результате которого автомобилю Хундай, принадлежащему истцу, по вине водителя Чупахина М.А, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, были причинены механические повреждения.

17 июня 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 570 руб, с учетом износа - 70 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22 июня 2020 уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шмит-Моторс" от 18 июня 2020 года.

07 июля 2020 года страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, указав, что по результатам осмотра и дефектовки, поступивших с СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

17 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 200 руб.

25 июля 2020 года Филимонов О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и проведении доплаты.

27 июля 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 493 руб, с учетом износа- 124 500 руб.

06 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 1 300 руб.

12 сентября 2020 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 21 сентября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 07 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, 25 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 27 650 руб.

22 декабря 2020 года Филимонов О.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойку за несоблюдение срока производства страховой выплаты.

Решением от 01 февраля 2021 года обращения истца оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2021 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 217 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 146 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение ООО "Консультант АВТО", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова О.В. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения, штрафа. С Чупахина М.А. взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у страховщика оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме, указал, что по требованию истца с причинителя вреда Чупахина М.А. была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (подлежащей уплате ПАО СК "Росгосстрах") и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем основания для взыскания указанных денежных сумм одновременно и с ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу выдавалось, однако впоследствии отозвано.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец ссылался на отсутствие у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т.2 л.д.128).

Не отказываясь от требований к Чупахину М.А, истец вместе с тем указал, что настаивает на данных требованиях, в случае если суд придет к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения.

Однако, в нарушение вышеприведённых норм права, судами не дано суждений относительно данного основания иска и доводам истца, не установлено является переход на денежную выплату законным действием страховщика, какой из случаев установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО послужил основанием для перехода на денежную форму выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи