Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8480/2022[88-14711/2022]

N 88-14711/2022

N 2-146/2021

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН "Кумысная поляна" к Рыжовой Ирине Борисовне о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, по встречному иску Рыжовой Ирины Борисовны к ТСН "Кумысная поляна" об оспаривании в части решений конференции делегатов товарищества и общего собрания ТСН "Кумысная поляна", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Рыжовой Ирины Борисовны

на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Кумысная поляна" к Рыжовой И.Б. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Рыжовой И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой И.Б. - без удовлетворения.

ТСН "Кумысная поляна" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 13 000 руб.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г, с Рыжовой И.Б. в пользу ТСН "Кумысная поляна" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 579 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Рыжовой И.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление ТСН "Кумысная поляна", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

За оказанные услуги представителя ТСН "Кумысная поляна" было оплачено 13 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ТСН "Кумысная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 579 руб. 10 коп..

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с включением взносов на оплату услуг юриста в размер взносов членов ТСН "Кумысная поляна" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в жалобе на то, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не влечет отмену судебных актов, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца СНТ "Кумысная поляна" представляли два представителя "данные изъяты" и "данные изъяты", каждый за отдельную плату и на основании самостоятельных договоров, при этом, ранее судом был разрешен вопрос о взыскании с Рыжовой И.Б. в пользу СНТ "Кумысная поляна" судебных расходов в размере 1 781 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В настоящем же заявлении СНТ "Кумысная поляна" просило взыскать судебные издержки на представителя "данные изъяты" В части данных судебных расходов ранее какого-либо судебного постановления не выносилось.

Как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении СНТ "Кумысная поляна" расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников