Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8498/2022[88-10754/2022]

УИД 32MS0013-01-2019-001982-61

N88-10754/2022, N2-4/2021

город Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Липунова Дмитрия Николаевича к СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Липунова Дмитрия Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Липунов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 300 руб, неустойку в размере 23900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Требования к СПАО "Ингосстрах" истец не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липунов Д.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 июня 2019 года в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере в размере 44 800 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец обращался за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, о чем представил страховщику заявление.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Липунов Д.Н. обратился в оценочную компанию ООО "ЭкспертАвтоТранс". В соответствии с экспертным заключением N от 24 июня 2019 года, выполненным оценочной компанией ООО "ЭкспертАвтоТранс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа, составила 53003 руб. 89 коп.

В адрес ответчика 1 августа 2019 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате Липунову Д.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил Липунову Д.Н. письмо от 8 августа 2019 года N, в соответствии с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Липунов Д.Н. 26 августа 2019 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого N от 22 октября 2019 года Липунову Д.Н было отказано в удовлетворении его требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, мировым судьей определением от 20 октября 2020 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 18 декабря 2020 года, выполненным ООО "Независимое Экспертное Бюро ЭВЕРЕСТ", размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "данные изъяты" по актам осмотра КТС ООО "Кар-Экс" N от 6 июня 2019 года и N "дополнительный" от 18 июня 2019 года, на дату ДТП 3 июня 2019 года, (с учетом износа), согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 46 200 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что разница между фактически выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1400 руб. (46 200 - 44 800 = 1 400), что менее 10% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, разница находится в пределах статистической погрешности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды посчитали его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дал ответы на поставленные мировым судьей вопросы. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судами не было установлено.

Как установлено судами, представитель истца Шашков И.А. не указал, какую экспертизу он просит назначить, дополнительную или повторную, не обосновал назначение экспертизы. Сведений об обосновании необходимости проведения почерковедческой экспертизы материалы дела также не содержат, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца не поддержано ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не приведены доводы, в связи с чем, подлежит назначению повторная или дополнительная экспертиза, не поддержано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, положениями Единой методики ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П (действовавшей в период спорных правоотношений), с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат, объем убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липунова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров