Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-10747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Булаеву В. В. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты, государственной пошлины

по кассационной жалобе Булаева В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Булаева В.В. по доверенности Титаренко А.Е,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Булаеву В.В. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты в размере 3149300 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23947 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2008 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Булаевым В.В. был заключён договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен. В связи с наступлением страхового случая 16 марта 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и выгодоприобретателем было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого страховщиком выплачено ответчику страховое возмещение в размере 3149300 рублей. Данным соглашением также предусмотрена обязанность ответчика в случае обнаружения похищенного имущества возвратить ПАО СК "Росгосстрах" полученное страховое возмещение или передать в собственность страховщика найденное имущество. Похищенное имущество было найдено органами полиции, но не передано истцу. Претензией от 28 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Булаева В.В. о необходимости возврата полученного страхового возмещения в размере 3149300 рублей. Однако, сумма страхового возмещения страховщику не возвращена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Булаеву В.В. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворён. С Булаева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана задолженность по возврату страховой выплаты в размере 3149300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23497 рублей. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена.

В кассационной жалобе Булаев В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что 11 октября 2008 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Булаевым В.В. был заключён договор имущественного страхования (полис КАСКО серии 77А N), по которому было застраховано транспортное средство "данные изъяты", гос. номер N на условиях, определённых Правилами страхования транспортных средств N 158, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности N 150. Срок страхования - с 11 октября 2008 г. по 10 октября 2009 г. Выгодоприобретатель - Булаев В.В.

16 марта 2009 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Булаева В.В. о факте наступления страхового события N в связи с хищением застрахованного автомобиля, в связи с фактом хищения вышеуказанного имущества.

16 марта 2009 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" признаёт заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (пункт 1), а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает ПАО СК "Росгосстрах" полученное страховое возмещение либо передаёт в собственность найденное имущество (пункт 4).

Во исполнение условий названного соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 3149300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23 ноября 2009 г. N 620.

По факту хищения транспортного средства 20 марта 2009 г. СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судом первой инстанции также было установлено, что по материалам уголовного дела N, возбуждённого 20 марта 2009 г, усматривается, что похищенный спорный автомобиль найден и передан ФИО17, действовавшему в интересах ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 9 января 2018 г. N330-Д, выданной, в том числе, в целях розыска и возврата спорного автотранспортного средства.

Вместе с тем, сведений о передаче спорного автомобиля ответчику Булаеву В.В. в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из приведённых выше обстоятельств и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Булаева В.В. задолженности по страховой выплате и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г.

По запросу суда апелляционной инстанции МВД по Республике Башкортостан были представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства с актом приёма-передачи транспортного средства от 8 ноября 2018 г. между Белаевым В.В. и ФИО12 и от 29 ноября 2018 г. между ФИО13 и ФИО18

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела N следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ФИО14 от 10 октября 2018 г. найденный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. В тот же день, 10 октября 2018 г, следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" ФИО14 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г выпуска, цвет серебристый, должно быть выдано Булаеву В.В. либо его законному представителю с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Из представленных материалов следует, что сведений о передаче спорного автомобиля ответчику ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не имеется.

В ответ на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан поступили договоры купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г, акты приёма-передачи транспортного средства, послужившие основанием к регистрации принадлежавшего Булаеву В.В. транспортного средства "данные изъяты" за новым владельцем. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2018 г, Булаев В.В. продал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г выпуска, цвет серебристый, ФИО15 за 1500000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 г, ФИО3 продал ФИО16 принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г выпуска, цвет серебристый, за 1250000 рублей.

Исходя из изложенного и условий соглашения от 16 марта 2009 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, продав свой автомобиль, распорядился принадлежащим ему имуществом и, не вернув страховщику страховое возмещение, нарушил условия соглашения, заключённого с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО СК "Росгострах" подлежит взысканию задолженность по возврату страховой выплаты в размере 3149300 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23497 рублей.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 3 и 4 той же статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции на момент наступления страхового случая и заключения соглашения о страховой выплате предусматривалось, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае наступления страхового случая с последующим обнаружением транспортного средства юридическое значение приобретает по правилам абандона, закреплённым в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", факт заявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, которому корреспондирует право страхователя (выгодоприобретателя) получить полную сумму страхового возмещения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, юридическое значение по спору, вытекающему из заключения соглашения о последствиях обнаружения похищенного застрахованного имущества, имеют условия данного соглашения и их исполнение (неисполнение) сторонами.

При том на страховщике, заявляющем о применении последствий обнаружения застрахованного похищенного имущества, лежит в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания как совокупности наступления условий для применения заявленного последствия, так и объёма причитающегося исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 16 марта 2009 г, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное Булаевым В.В. событие страховым случаем, произвёл выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 3149300 рублей, а ответчик пунктами 4 и 5 данного соглашения в случае обнаружения похищенного имущества обязался вернуть ПАО СК "Росгосстрах" полученное страховое возмещение либо передать страховщику в собственность найденное имущество.

Согласно пункту 3 соглашения от 16 марта 2009 г. страхователь до получения страховой выплаты передаёт страховщику паспорт транспортного средства, 3 комбинированных ключа от транспортного средства с встроенными пультами электронного противоугонного устройства, 2 брелока спутниковой сигнализации, талон технического осмотра транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи.

В материалах дела, представленных суду первой инстанции, имеются:

- акт приёма-передачи от 16 марта 2009 г. о передаче Булаевым В.В. страховщику документов от похищенного автомобиля: паспорта транспортного средства, трёх комбинированных ключей от транспортного средства с встроенными пультами электронного противоугонного устройства, двух брелоков спутниковой сигнализации, талона технического осмотра транспортного средства (копия);

- фотографии ключей от дверей, замка зажигания и иммобилайзера (3 штуки), ключей (3 штуки), брелока от спутниковой сигнализации (2 штуки), брелока (2 штуки);

- паспорт транспортного средства N от 22 сентября 2008 г. (копия);

- свидетельство о регистрации транспортного средства N от 17 октября 2008 г. (копия).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 16 марта 2009 г, в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязуется:

- незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного транспортного средства проинформировать об этом страховщика;

- не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжением автомашиной;

- в течение тридцать календарных дней с момента предоставления страхователю (выгодоприобретателю) возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить полученную страховую выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Согласно пункту 5 того же соглашения, в случае принятия решения оставить в своей собственности найденное транспортное средство страхователь (выгодоприобретатель) производит выплату страховщику в размере стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами страхователю (страховщику), но не более суммы, полученной страхователем (выгодоприобретателем) страховой выплаты. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения эксперта независимой оценочной организации, оплата услуг которого осуществляется страховщиком.

Пунктом 6 соглашения от 16 марта 2008 г. закреплено, что страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 5 настоящего соглашения передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику.

Также в материалы дела судом первой инстанции были собраны:

- расписка ФИО17 следователю СУ МУ МВД России "Пушкинское", согласно которой ФИО17, действующий по доверенности N от ПАО СК "Росгосстрах" получил автомобиль Лексус LX570, идентификационный номер (VIN) N, претензий к сотрудникам полиции не имеет;

- доверенность от 9 января 2018 г. N, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя ФИО17 на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" в органах внутренних дел, в ГИБДД, органах прокуратуры и судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом похищенного застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет серебристый, с правом получения необходимых справок, документов, разрешений, дубликатов регистрационных документов, принятия на ответственное хранение, управление транспортным средством и иными, связанными с выполнением данного поручения, сроком действия с 9 января 2018 г. по 8 января 2019 г.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании от 18 февраля 2021 г, ФИО17 является сотрудником детективного предприятия, с момента нахождения автомобиля и передачи его ФИО17 дальнейшая судьба автомобиля не известна, ПАО СК "Росгосстрах" не давал распоряжения.

Согласно ответу МУ МВД России "Пушкинское" от 16 февраля 2021 г, автомашина "данные изъяты" была зарегистрирована 15 ноября 2018 г. за ФИО3, 30 ноября 2018 г. перерегистрирована за ФИО18 Документы, послужившие основанием для вышеуказанных регистрационных действий, находятся в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Также к ответу приложены карточки учёта транспортного средства на ФИО18 и на ФИО3 со сведениями о свидетельстве о регистрации транспортного средства N, ПТС N, автомототранспортное средство после угона, номера шасси, двигателя внутреннего сгорания N кустарные.

По запросу суда апелляционной инстанции, в отсутствие заявленного на стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайства, МВД по Республике Башкортостан представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г. в отношении транспортного средства, которые содержат также акт приёма-передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2018 г, "... гр. Булаев В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выдан паспортным столом N 1 УВД города Пушкино Московской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: РФ, "адрес", и гр. ФИО3... " заключили договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о принятии договоров купли-продажи и актов приёма-передачи транспортных средств, поступивших в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не был поставлен, стороны о принятии данных доказательств перед судом не ходатайствовали. Определение о принятии данных документов в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не выносилось. В нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства судом апелляционной инстанции непосредственно не были исследованы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отмене решения суда ФИО4 инстанции и об удовлетворении иска означенными доказательствами.

В кассационной жалобе Булаев А.А. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о распоряжении транспортным средством ответчиком, указывает на то, что в договоре купли-продажи от 8 ноября 2018 г. приведены паспортные данные гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рождения, который к дате заключения договора должен был поменять паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста, что через 21 день покупатель, зарегистрированный в "адрес", продаёт этот же автомобиль себе в убыток в "адрес", что не является нормальным для сделок подобного вида, что имеющиеся в материалах настоящего дела подписи Булаева В.В. визуально с очевидностью отличаются от приведённой в договоре купли-продажи.

Также ответчик ссылается на то, что с 22 августа 2017 г. он был зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу претензия истцом и какие-либо документы, извещения судом не направлялись.

В подтверждение указанных доводов Булаев В.В. приложил к кассационной жалобе копию паспорта N от 10 февраля 2018 г. с отметкой о регистрации по месту жительства 22 августа 2017 г. по адресу: "адрес".

Материалы дела сведений о принятии судами первой и апелляционной инстанций мер к установлению адреса места жительства (а равно и пребывания) ответчика, не принимавшего участие в судебном разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях, не заявлявшего о рассмотрении дела в своё отсутствие, извещавшегося по указанному истцом адресу, содержащемуся в договоре и материалах выплатного дела, в целях, предусмотренных статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 того же Кодекса закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Применительно к настоящему спору суду надлежало установить факт обнаружения похищенного транспортного средства, наступила ли его полная гибель к этому времени, размер стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами страхователю (страховщику), его соотношение с размером полученной страховой выплаты (пункт 5 соглашения от 16 марта 2009 г.) с целью определения размера подлежащей при наступлении предусмотренных пунктами 4 и 5 соглашения от 16 марта 2009 г. для уплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховщику денежных средств из суммы страхового возмещения.

Также следовало определить, поступало ли во владение и распоряжение ответчика найденное транспортное средство, были ли им принято решение об оставлении за собой транспортного средства или совершены иные действия, свидетельствующие о принятии такого решения.

В целях выполнения требований статей 56, 67, 148, 195, 196, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало дать оценку представленной в деле расписке ФИО17 как представителя ПАО СК "Росгосстрах" о получении найденного транспортного средства в органах полиции, исследовать обстоятельства обладания страховщиком переданного ему ответчиком 16 марта 2009 г. паспортом транспортного средства, данные о котором содержатся в документах об отчуждении и совершении регистрационных действий в отношении автомобиля после его обнаружения, имеющимися в деле, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей и брелоков системы доступа, зажигания и охраны автомобиля, передавались ли данные документы страховщиком ответчику либо его представителю, в том числе в порядке пункта 6 соглашения от 16 марта 2009 г, на основании чего и чем могут быть подтверждены данные факты, осуществлялось ли распоряжение автомобилем с согласия страховщика, предложив истцу представить соответствующие объяснения и подтверждающие их доказательства, а также оценить представленные в карточках транспортных средств данные о свидетельстве о регистрации транспортного средства и переданного по акту от 16 марта 2019 г. свидетельства о регистрации транспортного средства, соотнеся их друг с другом, чего судом нижестоящей инстанции не произведено.

Анализируя договор купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2018 г, суд (в случае принятия данного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должен был убедиться в достоверности данного договора, заключения данного договора ответчиком, оценив его содержание с учётом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с имеющимся сведениями как о Булаеве В.В, так и о транспортном средстве, а также в совокупности с заключённым ФИО3 договором от 29 ноября 2018 г, содержащим сведения о продаже транспортного средства через непродолжительное время по меньшей цене, в субъекте Российской Федерации, не поименованном в данных покупателя и продавца, приведя результаты оценки в апелляционном определении, чего суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил.

Указанные обстоятельства и особенности содержания документов, противоречивые сведения и неясности правовой судьбы найденного автомобиля, с учётом принадлежностей к нему как неотъемлемой части вещи, судами нижестоящих инстанций не были исследованы должным образом, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на добытых с нарушением требований статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исследованных согласно требованиям статьи 157 данного Кодекса доказательствах.

Размер стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами страхователю (страховщику), его соотношение с размером полученной страховой выплаты (пункт 5 соглашения от 16 марта 2009 г.) предметом проверки не являлись, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счёл не подлежащим применению условия пункта 5 соглашения от 16 марта 2009 г, определилсумму взыскания именно в размере произведённой страховой выплаты, апелляционное определение не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание выше приведённые нормы права и разъяснения, судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)