Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-12251/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО6 к Кулага ФИО7 о взыскании обеспечительного платежа

по кассационной жалобе Кулага ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

установил:

Васильев ФИО8 обратился в суд с иском к Кулага ФИО9. о взыскании обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулага ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" г/н N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью перевозки малогабаритного груза. Стоимость аренды составила 1500 рублей, залог в размере 6000 рублей, который должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были соблюдены условия аренды, по истечении срока действия договора, транспортное средство было возвращено Кулага ФИО11 Никаких замечаний к внешнему виду автомобиля, техническому состоянию и комплектации у ответчика на момент получения не было.

По истечении 10 дней сумма залога возвращена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Кулага ФИО12 с требованием о возврате ему суммы залога в размере 6000 рублей, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кулага ФИО13 в свою пользу денежную сумму в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 25375 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования Васильева ФИО14. удовлетворены частично, с Кулага ФИО15 в пользу Васильева ФИО16 взыскана сумма залога в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 4 432 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулага ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулага ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия и при отсутствии извещения.

В возражениях на кассационную жалобу Васильев ФИО19. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кулага ФИО20 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого Васильев ФИО21. уплачивает арендодателю Кулага ФИО24 залоговую сумму в размере 6000 рублей. Транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами был расторгнут, автомобиль арендатором возвращен арендодателю, имущественный и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а также указано, что залог удерживается арендодателем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым ФИО22 была направлена претензия ответчику о возврате обеспечительного платежа в размере 6000 рублей.

Ответчик Кулага ФИО23. оспаривал заключение между сторонами договора аренды и указывал, что подпись в договоре ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос кем, Кулага ФИО25 или иным лицом выполнена подпись в графе "Арендодатель" договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли признаки намеренного искажения подписи, не представилось возможным по основаниям указанным в исследовательской части. Рукописные записи "15 08 20" в верхнем правом углу и "1500 одна тысяча 500" в строке "5.Аренданая плата за пользование ТС составляет ___ (___) рублей в сутки", расположенные на лицевой стороне, а также рукописные записи "15 08 20", "217 809", "2 литра", "чисто", "чисто", "16.08.20", "чистая целая", "6000", "26.08.20", "16.08.20", расположенные на оборотной стороне Договора аренды транспортного средства (14 Кучино) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулага ФИО26 и Васильевым ФИО27, - выполнены Кулага ФИО28.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик при расторжении договора аренды свою обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды Кулага ФИО29 указал место жительства: "адрес", согласно паспортным данным адрес регистрации ответчика указан: "адрес", в судебном заседании ответчик указывал адрес проживания "адрес", что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Почтовая корреспонденция, с досудебной претензией и исковым заявлением, направленная Васильевым ФИО31, а также судебная корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела, была направлена по месту жительства Кулага ФИО30. и получена последним по адресу: "адрес" (л.д. 9-11, 51, 76), ответчику было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, он принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела и представлял письменные возражения.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение мирового судьи, было направлено по месту жительства ответчика (л.д.116), в адрес ответчика также была направлена телефонограмма (л.д.115).

При этом, доказательств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию суда, а равно неполучения телефонограммы посредством мобильной связи не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Как следует из материалов дела, мировой судья выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, известил Кулага ФИО32 способами предусмотренных процессуальным законом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно оснований неисполнения им обязательств по возврату обеспечительного платежа, за исключением не извещения, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулага ФИО33 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко