Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8561/2022[88-12734/2022]

N 88-12734/2022, N 2-1959/2022

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жирковой М.Е. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Смирновой С.М. к Жирковой М.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком

установил:

Смирнова С.М. обратилась в суд с иском к Жирковой М.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Жирковой М.Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Представитель Смирновой С.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. постановлено передать рассматриваемое дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. отменено.

Гражданское дело по иску Смирновой С.М. к Жирковой М.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком направлено в Железнодорожный городской суд Московской области на стадию рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Удовлетворяя ходатайство представителя Жирковой М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, стороны являются индивидуальными предпринимателями, основной вид экономической деятельности которых " "данные изъяты"", предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", которое ранее использовалось сторонами для сдачи в аренду, здание не предназначено для удовлетворения личных, семейных, жилищных потребностей, не связанных с ведением экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Смирнова С.М. и Жиркова М.Е. приобретая недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, не действовали как индивидуальные предприниматели, материалы дела не содержат доказательств об использовании объекта недвижимости в целях ведения предпринимательской деятельности на данный период времени, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, поскольку в настоящем случае имеется спор между собственниками здания вне зависимости от имеющегося у них статуса индивидуальных предпринимателей, поэтому спор между сторонами по данному делу должен разбираться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем споре экономического характера не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержат неверное толкование норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Жирковой М.Е. - без удовлетворения.

Судья