Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8576/2022[88-11215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дрямова Максима Владимировича к Гусейнову Николаю Гулиевичу, Александрову Сергею Алексеевичу, Гусейновой Нине Гулиевне, Газарян Валентине Гулиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гусейнова Николая Гулиевича к Дрямову Максиму Владимировичу о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным

по кассационной жалобе Гусейнова Николая Гулиевича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрямов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову Н.Г, Александрову С.А, Гусейновой Н.Г, Газарян В.Г, в котором просил взыскать с Гусейнова Н.Г, Александрова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465032, 45 руб, проценты за пользование кредитом в размере 395507, 53 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, истец просил суд: взыскать с Гусейнова Н.Г, Александрова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465032, 45 руб, проценты за пользование кредитом в размере 395 507, 53 руб, а также обратить взыскание на гараж с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит Г, расположенный по адресу: "адрес", гараж N.

Гусейнов Н.Г. обратился со встречным иском, в котором указывал, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным, поскольку его права как заемщика были нарушены. Так, о состоявшемся договоре цессии он узнал только 2 июля 2020 года, как должник не был извещен кредитором о переходе прав другому лицу. Кроме того, Дрямов М.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, он (Гусейнов) не давал согласия право банку по заключенному договору передавать права требования третьим лицам. В связи с чем, просил признать договор уступки прав требований (цессии) ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года в пользу Дрямова М.В. взыскана с Гусейнова Н.Г. Александрова С.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 27 февраля 2010 года по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 395507, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 141 598 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. 05 коп. Суд обратил взыскание на предмет залога - гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гусейновой Н.Г, доля в праве "данные изъяты" и Газарян В.Г, доля в праве "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Н.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Дрямова М.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Гусейновым Н.Г. в ОАО Банк " "данные изъяты"" по кредитному договору от 27 февраля 2010 года получен кредит в сумме 800000 руб, под 24% годовых, сроком до 24 февраля 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства физического лица от 27 февраля 2010 года с Александровым С.А.

Ввиду того, что Гусейнов Н.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N исковые требования ОАО Банк " "данные изъяты"" к Гусейнову Н.Г, Александрову С.А, Гусейновой Н.Г, Газарян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848376, 92 руб, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 800000 руб, сумма непогашенных процентов в размере 43576, 92 руб, штрафная неустойка в виде пени в размере 4800 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит N.

Вышеуказанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя банка ПАО КБ " "данные изъяты"" на Дрямова М.В. Вышеуказанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что требований о расторжении вышеуказанного кредитного договора (до заключения договора уступки прав (требований)) банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, суды, установив частичное погашение задолженности в размере 479697, 58 руб, исходя из права кредитора согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу нового кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, принят за основу, никем не оспаривался.

Учитывая заявление о применении срока давности, суд первой инстанции указал, что требования за период с 27 апреля 2012 года по марта 2017 года находятся за пределами срока исковой давности, с учетом момента обращения истца в суд.

При таких данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2017 года по март 2020 года составила 141 598 руб. 12 коп.

Кассационная жалоба доводов относительно расчёта взысканных сумм, периода не содержит.

Установив нарушение обязательств по заключенному кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, также подлежат удовлетворению.

В части данных выводов принятые по делу судебные акты заявителем не оспаривались и не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 следует, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решением арбитражного суда ПАО КБ " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности, правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Гусейновым Н.Г, осуществлялось путем продажи имущества ПАО КБ " "данные изъяты"" на открытых торгах.

Действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.

Реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, адресованного неопределенному кругу субъектов, в т.ч. и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов и не требуется.

Как установлено судами, 28 июня 2019 года между ПАО Банк " "данные изъяты"" в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (цедент) и Дрямовым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Гусейнову Н.Г. по кредитному договору от 27 февраля 2010 года, в которые входят: сумма основного долга 454 569, 95 руб, сумма процентов - 34576, 92 руб, неустоек - 4800 руб, государственной пошлины - 12 289, 76 руб. В п. N. договора указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также право на проценты.

За приобретаемые права цессионарий уплачивает 210 980 руб. (п N).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2019 года Дрямов М.В. принял документы, подтверждающие права требования к Гусейнову Н.Г.

Сумма в размере 210 980 руб. за приобретаемые права цессионарием была уплачена.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов следовало, что цессионарий уведомлял должников о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, отсутствие соответствующего уведомления влечет совершенно иные правовые последствия, нежели недействительность договора цессии.

На момент заключения договора цессии, равно как и на момент рассмотрения дела, задолженность солидарных должников по кредитному договору не погашена, исполнительный лист находился на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При разрешении спора суды исходили из того, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имела существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 323, 348, 350, 361, 382, 384, 395, 420, 434, 447, 448, 450, 450.1, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.1, 131, 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Николая Гулиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: