Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8584/2022[88-11081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Елене Васильевне, Семушкину Александру Валерьевичу, Семушкину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В, Семушкину А.В, Семушкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 мая 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семушкиным В.А, как с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что Семушкину В.А. предоставлен кредит в сумме 37 673, 68 руб, сроком возврата до 31 мая 2019 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 111, 99 руб, включающая основной долг - 18 731, 24 руб, проценты - 1 313, 19 руб, штрафные санкции 67, 56 руб.

14 февраля 2017 года Семушкин В.А. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Соколова Е.В, Семушкин А.В. и Семушкин Д.В.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неправильная оценка доказательствам, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года подтверждается, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, оно признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что 7 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семушкиным В.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 37 673, 68 руб. на срок до 31 мая 2019 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 111, 99 руб, в том числе основной долг - 18 731, 24 руб, проценты - 1 313, 19 руб, штрафные санкции 67, 56 руб.

14 февраля 2017 года Семушкин В.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Соколова Е.В, Семушкин А.В. и Семушкин Д.В.

Обращаясь в суд с иском, банк сослался на наличие у заемщика Семушкина В.А. задолженности.

Исковое заявление было направлено банком в суд 26 июня 2021 года.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 167, 168, 196, 199, 200, 201, 418, 438, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из того, что поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора, не представлено, а представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отказе в иске за истечением срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, далее пришел к взаимоисключающему выводу о совершении Семушкиным В.А. последней операции по кредитному договору 20 июня 2015 года и пропуске истцом срока исковой давности, обратившемся в суд с настоящим иском 26 июня 2021 года.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возникновения отношений из кредитного договора между банком и наследодателем подтверждается выпиской по лицевому счету, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Семушкину В.А, истцом в суд не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, с достоверностью не подтверждает факт заключения с Семушкиным В.А. кредитного договора и получения им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи