Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8610/2022[88-11277/2022]

N 2-820/2019 N 88-11277/2022

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Алексеева Максима Александровича

на определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 254 104 руб. 52 коп, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 489 руб. 39 коп, а всего 266 593 руб. 91 коп.

Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав на то, что Управление имущественных отношений Брянской области 20 февраля 2021 года сообщило об изменении существенных условия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а именно о снижении размера арендной платы в годовом исчислении с 2017 года на три года.

Однако решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года арендная плата взыскана по 30 сентября 2018 года в увеличенном размере.

Ссылаясь на то, что об изменении условий договора аренды (размера арендной платы) Алексееву М.А. стало известно только 31 марта 2021 года, просил пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть по существу.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявление Алексеева М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев М.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 254 104 руб. 52 коп, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 489 руб. 39 коп, а всего 266 593 руб. 91 коп.

В качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года Алексеев М.А. указывал на изменения условий договора аренды, в частности размера арендной платы, которые стали ему известны из сообщения Управления имущественных отношений Брянской области, полученному им 31 марта 2021 год.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, исходя из того, что сообщенные заявителем обстоятельства об изменении размера арендной платы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, кроме того, установив, что условия договора аренды, в том числе размер арендных платежей были известны заявителю еще с 17 июля 2020 года, а с настоящим заявлением Алексеев М.А. обратился только 12 мая 2021 года, пришел к выводу о пропуске установленного положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Кроме того судами нижестоящих инстанций верно указано, что Алексеевым М.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева М. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская