Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8612/2022[88-13308/2022]

N88-13308/2022, N2-819/2021

УИД 36MS0032-01-2021-001527-60

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, платы за обращение к финансовому уполномоченному по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании неустойки, платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК" и транспортного средства ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО8, которому причинены технические повреждения, чья гражданская ответственность не была застрахована.

25 декабря 2020 года между ФИО4 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии N, в соответствии с которым к Цессионарию перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

29 декабря 2020 года истец представил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, включая УТС, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем 18 января 2021 года был составлен акт осмотра N.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис", с лимитом стоимости ремонтных работ - до 40 000 руб, а в связи тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет 25 января 2021 года, отказал ФИО1 в выплате величины УТС.

29 января 2021 года в адрес САО "ВСК" от Ушакова А. В. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 8 февраля 2021 года в ответ на заявление (претензию) от 29 января 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению. Страховщик разъяснил о необходимости воспользоваться ранее выданным ему направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.

16 февраля 2021 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление с просьбой организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, поскольку расстояние от места жительства собственника транспортного средства до СТОА ООО "Автотранс Сервис" превышает 50 километров, на которое САО "ВСК" 25 февраля 2021 года уведомила истца о смене формы страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО "АВС-Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 19 857 руб, с учетом износа - 11 426, 50 руб.

Платежным поручением N от 26 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 426, 50 руб.

В связи с поступившим заявлением от 2 марта 2021 года, САО "ВСК" 9 марта 2021 года произвел дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра N и письмом от 9 марта 2021 года отказало в удовлетворении требований.

9 марта 2021 года Ушаков А.В. повторно обратился в САО "ВСК" с требованиями произвести выплату страхового возмещения, на что от страховщика последовал отказ от 18 марта 2021 года, с которым истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 9 173, 50 руб, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3 542 руб.

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было и денежные средства в общей сумме 12 715, 72 руб. были перечислены Ушакову А.В. платежным поручением N от 16 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса, расходов за обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, а также расходов за составление претензии, искового заявления и участия в судебном заседании.

Поскольку было установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки за период начиная с 21 дня после получения заявления о выплате страхового возмещения по день исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в установленные им сроки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы суда о снижении размера неустойки до 6 000 руб. мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца расходов на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, о завышенном размере судебных расходов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина