Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8623/2022[88-11124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимочева ФИО10 к Романову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Романова ФИО12 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Трофимочев Д.Г. обратился в суд с иском к Романову С.В, уменьшив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, установив степень вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) равной 100%, взыскать с него материальный ущерб в размере 286 400 руб, судебные расходы - 18 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 6372 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего по вине ответчика 14 августа 2020 года в городе "адрес" ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" под управлением Романова С.В. и автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением Трофимочева Д.Г, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Романова С.В. в пользу Трофимочева Д.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 143 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб, госпошлина - 4064 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Романов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в иске, в обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения им ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным размером имущественного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимочев Д.В. и его представитель ФИО13 просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Романова С.В. и "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трофимочева Д.Г. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова С.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 15 августа 2020 года Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Калужского областного суда от 21 декабря 2020 года указанное постановление и решения в отношении Романова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Судом установлено, что Романов С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, материалы дела об административном правонарушении N N, установил, что Романов С.В, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц" и совершая перестроение из левой полосы по ходу своего движения в правую полосу перед автомобилем "Фольксваген Тигуан" под управлением Трофимочева Д.Г, закончив данный маневр, резко затормозил, создав, таким образом, опасность для движения водителю Трофимочеву Д.Г, при этом водитель Трофимочев Д.Г, увидев, что автомобиль "Мерседес-Бенц" резко затормозил, не принял мер для снижения скорости своего автомобиля, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось одновременно нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Романовым С.В. и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Трофимочевым Д.Г, в связи с чем установилвину в ДТП как истца, так и ответчика, определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, частично удовлетворил исковые требования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом определена исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО" от 4 октября 2021 года N N, согласно которому она составляет без учета износа автомобиля 286 400 руб. Правильность данной оценки заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленном в автомобиле истца, следует, что водитель Романов С.В, совершая перестроение, указатель поворота не включил и при перестроении с полосы на полосу резко затормозил. Указанное в совокупности с объяснениями Трофимочева Д.Г. подтверждает нарушение Романовым С.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Романова С.В. в нарушении им п. 1.5 ПДД РФ, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Романов С.В. не выполнил требования указанного пункта ПДД РФ, при перестроении резко затормозил, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и переоценке представленных в деле доказательств относительности виновности участников ДТП в данном происшествии, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат ссылок на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных обжалуемых судебных постановлений. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: