Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8628/2022[88-13312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боженова ФИО8 к Рогачу ФИО9 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боженова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Боженов Н.Н. обратился в суд с иском к Рогачу Н.В. с требованиями о взыскании основного долга в размере 70 930, 12 руб, процентов за период с 6 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 532, 71 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 346 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении отписки от 1 сентября 2021 года, требования были удовлетворены частично, с Рогача Н.В. в пользу Боженова Н.Н. взысканы: сумма долга в размере 70 148, 12 руб, проценты в размере 586, 16, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 322, 02 руб, а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Боженов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рогач Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2021 года между ИП Боженовым Н.Н.(подрядчик) и Рогачем Н.В.(заказчик) был заключен договор N, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с согласованным сторонами Протоколом согласования цены (Приложение N1 к Договору) выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире "под ключ", по адресу: "адрес" и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Цена договора (стоимость работ) определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1) и включает в себя все затраты на данный вид работ, с учетом всех сопутствующих работ, использования специальной техники и инструмента, сдачу приемочной комиссии, НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно Протоколу согласования цены (Приложение N1 к Договору), работы по ремонту квартиры "под ключ" площадью 57 кв.м. составляют стоимостью 257 000 руб. и кладка перегородок (газосиликат) стоимостью за 1 кв.м. 900 руб.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика из материала Заказчика.

Согласно пункту 1.4. Договора Работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи работы.

В соответствии с условиями договора оплата работ должна производиться в виде аванса в размере 50 000 руб, до начала работ на объекте и окончательный расчет - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В пункте 3 Приложения N1 указано, что оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком работы.

В процессе выполнения ремонтных работ стороны согласовали отсутствие необходимости проведения работ по кладке перегородок.

Остальные работы, предусмотренные по договору были выполнены подрядчиком (ремонт квартиры "под ключ", площадью 57 кв.м.) полностью и в срок на сумму 257 000 руб, о чем сторонами был подписан акт N от 29 марта 2021 года, с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предъявляя исковые требования к Рогачу Н.В, истец указал, что его услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая против иска, Рогач Н.В. сослался на то, что все работы согласно условиям договора он оплатил в полном объеме, с его расчетного счета были списаны на расчетный счет истца переводом денежные средства на сумму 272 500 руб, а в отношении оплаты строительных материалов, пояснил, что ремонтные работы велись из материала, который приобретался им самим, но не отрицал, что в процессе проведения ремонтных работ истец, по устной договоренности, самостоятельно покупал некоторые строительные материалы, которые он (Рогач Н.В.) оплатил как по безналичному расчету в сумме 15 500 руб, так и наличными денежными средствами, по чекам, представленным ИП Боженовым Н.Н, после чего оплаченные чеки, оставляя себе.

В подтверждение выполнения обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, ответчиком представлены справки по операциям ПАО Сбербанк из которых усматривается, что с расчетного счета Рогача Н.В. на расчетный счет Боженова Н.Н. были переведены следующие денежные средства: 106 000 руб. - 10 февраля 2021 года, 50 000 руб. - 26 февраля 2021 года, 8 600 руб.- 27 февраля 2021 года, 50 000 руб. - 15 марта 2021 года, 57 900 руб. - 31 марта 2021 года, т.е. на 15 500 руб. больше, чем предусмотрено договором и актом выполненных работ.

Факт получения суммы 272 500 руб. ИП Боженов Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, утверждая при этом, что работы по договору были оплачены только на сумму 186 069 руб, поскольку 86 430 руб. являлось оплатой за покупку приобретенных им для ответчика материалов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не рассчитался с истцом за произведенные работы полностью, исключив из перечисленных денежных средств в размере 272 500 руб. сумму за приобретенные истцом материалы - 86 430, 12 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 732, 733, 734, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что Рогач Н.В, как заказчик свою обязанность по оплате работ по договору от 24 января 2021 года выполнил, что подтверждено списанием денежных средств с его расчетного счета в соответствии с условиями договора и переводом на расчетный счет истца в размере 272 500 руб, поскольку условиями договора (пунктами 1.3 и 3.6.3) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материала заказчика, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в реквизитах Договора, либо с момента подписания сторонами акта зачета взаимных встречных требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебной коллегией было предложено ИП Боженову Н.Н. представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что заказчиком за счет подрядчика были неосновательно сбережены денежные средства в размере стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком, а Рогачу Н.В. доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом, стороной истца не были предоставлены суду апелляционной инстанции оригиналы платежных документов, подтверждающих покупку строительных материалов, не смотря на то, что ответчик предоставил подлинные документы (кассовый чек, товарный чек N N от 5 февраля 2021 года на сумму 36 306, 20 руб.), указывая, что сумму за данные стройматериалы он оплатил истцу в начале ремонтных работ, после чего последний отдал ему подлинные документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в части отклонения в качестве доказательства "Переписки", поскольку представленная стороной истца "Переписка" не отвечает признакам доказательства, установленным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не возможно идентифицировать, кто является отправителем, а кто получателем сообщений, данная "Переписка" является напечатанным на бумаге текстом, без указания автора ее составления, в связи с чем, не представляется возможным установить ее достоверность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боженова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: